Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 24.10.2014

Дело №11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово     05 декабря 2014 года

Старошайговский районный суд РМ в составе:

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакукиной Т.Н. к Чалдышкину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя соответчика СОАО «Военно- страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 09 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Дакукина Т.Н. предъявив в мировом суде иск к ответчику Чалдышкину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновала свои требования следующими обстоятельствами.

30.04.2014 года в 18 час.10 мин. на 89 км. автодороги Р 180 подъезд к г. Саранск от автотрассы М-5 Урал по вине ответчика Чалдышкина А.И., управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, произошло столкновение с автомашиной ГАЗ 311000, гос. номер № под управлением Р.Н.И., в которой она находилась в качестве пассажира вместе с К.Н.В.

В результате ДТП она - истец Дакукина Т.Н. получила телесные повреждения в <данные изъяты> в связи с чем находилась с 30.04.2014 года до

года на стационарном лечении в ГБУЗ «Краснослободская ЦРБ», после чего, как указывает истец, состояние ее здоровья не улучшилось, на протяжении длительного времени она испытывала сильное головокружение, головную боль, тошноту и рвоту, ослабление функции правой руки, в связи с чем была вынуждена продолжить лечение и с 19 мая по 02 июня 2014 года находилась на амбулаторном лечении у врача невролога НУЗ «МСЧ Резинотехника».

В обоснование исковых требований истец указала также, что за время амбулаторного лечения она израсходовала для этого личные средства, в том числе на приобретение необходимых лекарственных препаратов, в связи с чем в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в связи с перенесенными морально-нравственными страданиями в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ответчика Чалдышкина А.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 09 сентября 2014 года исковые требования Дакукиной Т.Н. удовлетворены частично, взыскано с привлеченного мировым судьей в качестве соответчика СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., с Чалдышкина А.И. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, представитель соответчика СОАО «Военно-страховая компания» Козлова Н.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.01.2014года, апеллируя к суду второй инстанции, в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов на приобретение лекарств просит решение мирового судьи отменить и отказать в части требований истца к этой страховой компании.

Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, представителем ответчика в жалобе указывается, что суд первой инстанции не установил, что истица, вопреки требованиям гражданского законодательства (главы 59 ГК РФ), нуждалась в приобретенных лекарствах и что не имела права на их бесплатное получение, а также не представила доказательств, что она была лишена возможности в бесплатном их получении, а также ссылается на не исследование судом 1 инстанции имеющихся в деле доказательств, не установил связь между понесенными расходами и полученными в результате ДТП травмами. По выраженному в жалобе мнению ответчика, данные медицинских документов, имеющиеся в деле, противоречат выводам решения мирового судьи.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на недостаточность мотивировки и правового обоснования принятого решения об удовлетворении иска в указанной части.

Истец Дакукина Т.Н., доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чалдышкин А.И., поддержав апелляционную жалобу, просил принять по делу решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» Козлова Н.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.01.2014 года, в судебном заседании 05.12.2014 года не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без участия страховой компании.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика, позиция которого была выражена на предыдущем судебном заседании.

Выслушав объяснения и доводы истца Дакукиной Т.Н., ответчика Чалдышкина А.И., просившего принять решение по делу и апелляционной жалобе на усмотрение суда, показания свидетеля Н.В.П., проверив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года в 18 час. 10 мин. на 89 км. автодороги Р 180 подъезд к г. Саранск от автотрассы М-5 Урал по вине ответчика Чалдышкина А.И., управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, произошло столкновение с автомашиной ГАЗ 311000, гос. номер № под управлением Р.Н.И., в результате чего пассажир последнего автомобиля Дакукина Т.Н. была травмирована.

В частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что свидетельствует о повреждении ее здоровья в результате указанного ДТП.

Дакукина Т.Н. в тот же день - 30.04.2014 года была госпитализирована и до 13.05.2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Краснослободская ЦРБ», а с 19 мая по 02 июня 2014 года находилась на амбулаторном лечении у врача невролога в НУЗ «МСЧ Резинотехника», что подтверждается данными медицинских документов, имеющимися в деле.

Обратившись в мировой суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, Дакукина Т.Н. представила доказательства в подтверждение расходов, понесенных ею на лечение.

Удовлетворяя иск в этой части, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 1085 ГК РФ, а также Федеральным законом (п. 1 ст.4) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, мировой судья определил целесообразность расходов истца на лечение в сумме 8819 руб. 30 коп. и взыскал в пользу Дакукиной Т.Н. эти расходы с соответчика - со страховщика СОАО «Военно-страховая компания», установив, что ответчик Чалдышкин А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в этой страховой компании и данный факт ответчиком не оспаривался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности исковых требований истца о взыскании указанных дополнительно понесенных истцом расходов, нуждаемости потерпевшей Дакукиной Т.Н. в этом, районный суд считает требования истца в этой части удовлетворены мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями вышеприведенных норм гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В соответствии с 4.1 ст. 1085 ГК РФ, ссылка на которую имеется в решении мирового судьи, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской карте № стационарно больной, заполненной в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» на имя Дакукиной Т.Н., она поступила 30.04.2014 года с жалобами на <данные изъяты> была госпитализирована в травматологическое отделение в состоянии средней тяжести.

В той же медицинской карте указано, что при осмотре ее врачом- неврологом от 30.04.2014 года больная жаловалась и на <данные изъяты>, диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Писарев С.А., приведя в содержании заключения те же данные медицинской карты №, в своих выводах указал, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты> и данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, а диагноз: <данные изъяты> - «объективными клиническими и лабораторными данными не подтвержден, и не содержит достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из вывода эксперта следует, что в нем указывается лишь на недостаточность сведений для определения степени тяжести вреда здоровью, однако наличие полученных Дакукиной Т.Н. в результате ДТП автотравм, описанных в вышеуказанной медицинской карте, а также необходимость ее лечения, не опровергается.

Согласно заявлению и объяснениям в суде Дакукиной Т.Н. после прохождения стационарного лечения состояние ее здоровья не улучшилось, она не могла длительное время находиться в положении «стоя», была утрачена подвижность в ее движениях, она не могла в полной мере продолжить осуществление трудовых функций продавца магазина, была вынуждена уволиться с работы и обратиться к врачу неврологу.

Необходимость последующего амбулаторного лечения Дакукиной Т.Н. в период с 19 мая по 02 июня 2014 года в НУЗ «МСЧ Резинотехника», где она обследована врачом-нейрологом Ф.Д.К., подтверждена медицинской картой, заполненной по месту лечения, заключением того же врача, в которых отмечены сохраняющиеся после ДТП боль <данные изъяты>, нуждаемость в выдаче больничного листа, ей назначено лечение и рекомендованы лекарственные препараты.

Перечень их и необходимых расходов на амбулаторное лечение, дополнительно понесенных Дакукиной Т.Н., подтверждены договором об оказании медицинских услуг от 19.05.2014 года, соответствующими товарными чеками, а также представленной истцом справкой о размере расходов на амбулаторное лечение, надлежаще заверенной указанным лечебным учреждением и врачом Ф.Д.К., исходя из которой взысканные решением мирового судьи расходы по размеру не завышены. Товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов в той части, которые вызвали сомнения, решением мирового суда не были приняты во внимание, чему соответствующее обоснование также приведено.

Свидетель Н.В.П. - лечащий врач ГБУЗ «Краснослобоская ЦРБ» подтвердил в судебном заседании факт лечения Дакукиной Т.Н. после ДТП в лечебном учреждении с 30.04.2014 года и диагноз, приведенный в медицинских документах, и стимулирующего влияния полученных ею автотравм на развитие остеохондроза, имевшегося у истца, на усугубление заболевания, а также факт нуждаемости в приобретении больной в дополнительном лечении, приобретении за свой счет лекарственных препаратов, рекомендованных неврологом, в связи с чем районный суд, установив, что травмированная в результате ДТП Дакукина Т.Н., фактически лечилась и нуждалась в указанном виде помощи при продолжении лечения, не имея права на его бесплатное получение.

Таким образом, принимая во внимание показания лечащего врача ГБУЗ «Краснослобоская ЦРБ» Н.В.П., а также вышеуказанную подтверждающую справку врача - невролога НУЗ «МСЧ Резинотехника» Ф.Д.К., являющихся специалистами в области медицины, в связи с чем, не сомневаясь в их достоверности, районный суд считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания тех же расходов, также как и в остальной части, не находит оснований для его отмены либо изменения обжалуемого решения, принятого со ссылкой на конкретные требования законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 09 сентября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий: Акмайкин С.Ф