Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1498/2020 от 05.11.2020

№ 22к-1498/2020              Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Щекотихтной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах обвиняемого С.Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г., по которому

С.Д.В., <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30.12.2020.

Заслушав выступления обвиняемого С.Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Позднякова В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мазаловой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.03.2020 СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №12002540015000013 в отношении С.Д.В., состоявшего в должности <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период с 2017 г. по январь 2020 г. взятки в размере не менее 30 000 рублей от директора ООО <...>» Ч.В.В.

В одно производство с указанным делом соединены уголовные дела №12002540015000014, №12002540015000019, №12002540015000022, №12002540015000028, №12002540015000029, №12002540015000030, №12002540015000036, №12002540015000055, №12002540015000056, возбужденные 17.04.2020, 21.04.2020, 05.05.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 02.10.2020, 02.10.2020, по фактам получения С.Д.В. взяток от директоров ООО <...>» К.И.А., ООО <...>» С.Ю.В., ООО <...>» и ООО <...> З.С.А.,ООО <...> М.О.П., ООО <...> В.В.В., Л.Д.Е., с присвоением единого номера - 12002540015000013.

31.03.2020 в 08.30 час. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С.Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УПК РФ.

01.04.2020 Заводским районным судом г. Орла С.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.05.2020, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла 25.08.2020 до 7 месяцев, то есть до 30.10.2020.

22.05.2020 С.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

20.10.2020 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области полковником юстиции Ч.В.В. срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 30.12.2020.

Старший следователь ОВД Кромского МСО СУ СК России по Орловской области И.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 30.12.2020, указав, что окончить предварительное расследование не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия:

-провести очные ставки между обвиняемым С.Д.В. и свидетелями Л.Д.Е., К.А.А., В.В.В., М.О.П.,

-допросить в качестве свидетелей К.О.В. и Х.О.В.,

-получить заключения трех фоноскопических судебных экспертиз,

-ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого и его защитника,

-получить ответ на отдельное поручение из г. Железногорска Курской области о допросе в качестве свидетеля А.Т.Е.,

-осмотреть объекты и документы, изъятые в ходе проведения следственных действий, которые признать вещественными доказательствами по уголовному делу.

Полагал, что основания, по которым в его отношении С.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С.Д.В. работал в правоохранительных органах, в связи с чем осведомлён о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности, обвиняется в совершении тяжкого и трех преступлений небольшой тяжести, подозревается в совершении преступления средней тяжести и пяти преступлений небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем, находясь на свободе, С.Д.В. может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах обвиняемого С.Д.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, избрать С.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, тяжесть предъявленного С.Д.В. обвинения и подозрение его в совершении преступления определенной степени тяжести, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. В представленном материале отсутствуют данные о том, что С.Д.В. намерен скрываться от органов представительного следствия и суда. Его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Орле, угроз в адрес свидетелей не высказывал, мер по уничтожению доказательств не предпринимал, дает признательные показания, написал две явки с повинной, сотрудничает со следствием, изобличает иных лиц в совершении преступлений, характеризуется положительно, имеет поощрения, грамоты, благодарности. 05.10.2020 С.Д.В. уволен из органов <...> и не может никаким образом повлиять на свидетелей и ход следствия. Большой объем невыполненных следственных действий, свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, а продление в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу носит дискриминационный характер по признаку принадлежности обвиняемого к правоохранительным органам.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Д.В. подано в суд с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей Ч.В.В., В.В.В., К.И.А., З.С.А., С.Ю.В., Л.Д.Е., Н.В.А., П.С.А., С.В.Г., Р.Е.В., Ш.Р.Г., протоколы очных ставок, протоколы явок с повинной, иные материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что С.Д.В. обвиняется в совершении одного тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет и трех преступлений небольшой тяжести, подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и пяти преступлений небольшой тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы, до 05.10.2020 занимал должность <...>, в связи с чем имеет широкий круг знакомств. По уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных фактов противоправной деятельности С.Д.В. Основания, по которым в отношении С.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, С.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о личности С.Д.В., который имеет положительные характеристики, поощрения, грамоты, благодарности были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д.В. не намерен скрываться от органов представительного следствия и суда; имеет постоянное место жительства в г. Орле, угроз в адрес свидетелей не высказывал, мер по уничтожению доказательств не предпринимал, дает признательные показания, написал две явки с повинной, сотрудничает со следствием, изобличает иных лиц в совершении преступлений, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда, кроме того из материала не следует, что заключение под стражу С.Д.В. носит дискриминационный характер по признаку принадлежности обвиняемого к правоохранительным органам.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого С.Д.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.Д.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 года в отношении С.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах обвиняемого С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий