Приговор по делу № 1-808/2018 от 31.05.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Сусловой М.С.    

с участием

государственных обвинителей Ведехиной О.Ю., Онискевич Л.Л.,

подсудимого Енюшкина В.В.,

защитника Спорыша К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Енюшкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 2221 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Енюшкин В.В. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также незаконно переделал огнестрельное оружие.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енюшкин В.В., не имея установленного разрешения, незаконно хранил около гаражей в металлической трубе в 200 метрах от <адрес> 6 охотничьих патронов калибра 7,62x54мм., которые являются боеприпасами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62 мм., и металлическую емкость с порохом <данные изъяты> массой 88 гр., который является взрывчатым веществом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Енюшкин В.В., находясь на участке местности около гаражей в 200 метрах от <адрес>, незаконно переделал найденное им одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра путем укорачивания ствола и ложа при помощи ножовки по металлу, с целью дальнейшего удобного и скрытного ношения. После этого Енюшкин В.В. незаконно хранил переделанное им огнестрельное оружие около гаражей в металлической трубе в 200 метрах от <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Енюшкин в нарушение ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996 г. и постановления правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов нему на территории РФ», зная о том, что для хранения оружия, его основных частей и боеприпасов требуется специальное разрешение, находясь на участке местности около гаражей в 200 метрах от <адрес>, переложил в сумку обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 20 калибра, 6 охотничьих патронов калибра 7,62x54мм., которые являются боеприпасами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62 мм., и металлическую емкость с порохом <данные изъяты> массой 88 гр., который является взрывчатым веществом, и направился в сторону <адрес>. В тот же день около 21 часа 55 минут около <адрес> Енюшкин В.В. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него обрез охотничьего ружья <данные изъяты> 20 калибра, 6 охотничьих патронов калибра 7,62x54 мм., которые являются охотничьими патронами калибра 7,62x54мм., боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм., металлическую емкость с порохом <данные изъяты> массой 88 гр., который является взрывчатым веществом, которые Енюшкин В.В. ранее незаконно хранил и носил при себе.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Енюшкин заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Енюшкина подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Енюшкиным заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния, поставленные Енюшкину в вину, отнесены к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Енюшкина

по ч.1 ст.222 УК РФ действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч.1 ст.2221 УК РФ действия по незаконному приобретению взрывчатого вещества.

Исключение обвинения в указанной части в связи с позицией государственного обвинителя не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного действия Енюшкина квалифицируются судом

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч.1 ст.2221 УК РФ как незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ;

по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Данное обвинение не оспаривается подсудимым, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Енюшкина, который характеризуется в целом отрицательно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по каждому деянию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия Енюшкин не только признал себя виновным, но и пояснил об обстоятельствах обнаружения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и совершения с ними последующих действий, что имело значение для расследования дела.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Енюшкин, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил описываемые деяния при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость Енюшкина по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Енюшкину за каждое деяние наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Енюшкина невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Енюшкина свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. В связи с этим оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания за каждое преступление определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при смягчающем наказание обстоятельстве – активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не применяются.

Также по каждому деянию суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, не имеется.

Учитывая наличие у Енюшкина отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым назначить по ч.1 ст. 2221 и ч.1 ст.223 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, как указывалось ранее, исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Что касается ч.1 ст.222 УК РФ, то суд полагает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Енюшкину следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяния при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обрез охотничьего ружья, патроны, пули, гильзу, металлическую емкость с порохом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургут, передать в соответствующее подразделение органа внутренних дел для решения вопросов, входящих в компетенцию этого органа в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Енюшкина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Енюшкину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Енюшкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Енюшкина В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Енюшкину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, патроны, пули, гильзы, металлическую емкость с порохом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургут, передать в соответствующее подразделение органа внутренних дел для решения вопросов, входящих в компетенцию этого органа в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись         С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________