Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-76/2021 от 26.03.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001356-46

Дело № 13-76/2021                                        14 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1070/2018 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Татьяне Евгеньевне, Ружникову Евгению Викторовичу, Пауда Ольге Викторовне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество») обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Т.Е., Ружникову Е.В., Пауда О.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Т.Е., Ружникову Е.В., Пауда О.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Ружниковой Т.Е., Ружникова Е.В., Пауда О.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 74288,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» - отказать.

Взыскать с Ружниковой Т.Е., Ружникова Е.В., Пауда О.В. солидарно в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2428,65 руб.

Взыскать ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 418,88 руб.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и первоначальным кредитором – ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Ненашева Р.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего уступило ООО «Содружество» право требования, возникшее на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к должнику Ружниковой Т.Е. Указанное решение суда в настоящее время должниками не исполнено.

Заявитель просит суд заменить на него взыскателя ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ружниковой Т.Е. для исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о его несостоятельности (банкротстве), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица.

Должники Ружникова Т.Е., Ружников Е.В., Пауда О.В. извещались судом по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по заявлению не указали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ружниковой Т.Е.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, предоставленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, приходит к следующему.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Т.Е., Ружникову Е.В., Пауда О.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Ружниковой Т.Е., Ружникова Е.В., Пауда О.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 74288,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» - отказать.

Взыскать с Ружниковой Т.Е., Ружникова Е.В., Пауда О.В. солидарно в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2428,65 руб.

Взыскать ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 418,88 руб.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Ружниковой Т.Е.).

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и первоначальным кредитором – ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Ненашева Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего уступило ООО «Содружество» право требования, возникшее на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к должнику Ружниковой Т.Е.

Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения в судебном заседании не получено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения (в отношении должника Ружниковой Т.Е.), которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Содружество» о замене взыскателя, поданного (заявления) в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю остаток задолженности должника Ружниковой Т.Е. по исполнительному производству составляет 69397,22 руб.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках взыскания с должника суммы долга по кредитному договору.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств должника с переходом права требования к новому кредитору сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Разрешая требования, суд обращает внимание, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт уступки первоначальным кредитором права требования к заявителю в судебном заседании нашел подтверждение.

Из представленных материалов следует, что заявитель просит заменить на него взыскателя ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ружниковой Т.Е. для исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно представленному заявителем договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Содружество» и ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего, по условиям указанного договора (Приложение № к договору, которое является неотъемлемой частью указанного соглашения) в состав уступаемого права входит право требования возврата задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взысканной с должника Ружниковой Т.Е.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, правопреемником взыскателя ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» по настоящему гражданскому делу по требованиям к должнику Ружниковой Т.Е., установленным решением суда, является заявитель ООО «Содружество», что закону не противоречит.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о замене взыскателя по гражданскому делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Татьяне Евгеньевне, Ружникову Евгению Викторовичу, Пауда Ольге Викторовне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу № 2-1070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ружниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1162901054876, ИНН 2983011232).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                               А.П. Парфенов