Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2014 от 24.11.2014

Уголовное дело № 1-146/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> С.,

потерпевшего Т.,

защитника – адвоката П.,

подсудимого Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ц. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Ц., находясь около автомобиля марки <номер>, принадлежащего Т., стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в северо- восточном направлении от <адрес>, увидел в кузове автомобиля марки <номер> металлическую будку, принадлежащую Т., которую он решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Ц., находясь около автомобиля марки «<номер>, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи крановой установки, имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле марки <номер> государственный регистрационный знак <номер>, погрузил в кузов принадлежащего ему автомобиля металлическую будку, тем самым тайно похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, Ц. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ц. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую будку, принадлежащую Т., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <номер> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ц. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по предъявленному обвинению в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Ц. данные им в ходе предварительного расследования.

Так,будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, Ц. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <номер> с крановой установкой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил знакомый Б., который попросил убрать с его земельного участка, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, автомобиль модели микрогрузовик. Также он ему объяснил, что данный автомобиль ему не принадлежит. В тот же день около 17 часов 30 минут он приехал по указанному адресу, где увидел автомобиль марки «<номер>, белого цвета, в кузове которого находилась металлическая будка, выполненная из металла синего цвета, на которой имелись небольшие пятна ржавчины. Перед тем как убрать автомобиль марки <номер>, он позвонил на сотовый телефон № <номер>, указанный номер ему дал Б., объяснив что данный телефонный номер принадлежит собственнику автомобиля. На телефонный звонок ему ответил незнакомый мужчина, он сказал ему, что он уберет автомобиль с земельного участка, принадлежащего его знакомому Б. в сторону, так как он мешает собственнику земельного участка, на котором он стоит. Мужчина ему разрешил убрать автомобиль. После чего он на принадлежащем ему автомобиле убрал с помощью крановой установки сначала металлическую будку, после убрал автомобиль с участка его знакомого. Когда он убирал металлическую будку она ему очень сильно понравилась и около 18 часов 00 минут того же дня он решил похить ее, чтобы в последующем оставить себе, для личного пользования. В 18 часов 10 минут того же дня, он с помощью крана погрузил данную металлическую будку в кузов своего автомобиля и уехал в <адрес>. Когда он похищал будку и грузил ее в свой автомобиль, на территории указанного участка никого не было и никто не видел его действий. Данную будку он привез к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес> <адрес>, где выгрузил и оставил около принадлежащего ему гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон мужчина, который назвался хозяином похищенной им металлической будки. Из разговора он понял, что его могут искать сотрудники полиции в связи с чем, он сам, добровольно пришел в отдел полиции <номер>, где написал явку с повинной и сообщил о совершенном им хищении. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о случившемся, желает добровольно возместить ущерб, путем возврата похищенной металлической будки (<номер>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, Ц. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<номер> с крановой установкой.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил его знакомый Б., который в ходе разговора попросил убрать с его земельного участка, который расположен напротив <адрес>, автомобиль модели микрогрузовик. Также он ему объяснил, что данный автомобиль ему не принадлежит. В тот же день около 17 часов 30 минут он приехал по указанному адресу, где увидел автомобиль марки «<номер> рус, белого цвета, в кузове которого находилась металлическая будка, выполненная из металла синего цвета, на металлической будки имелись небольшие пятна ржавчины. Перед тем как убрать автомобиль марки <номер>, он позвонил на сотовый телефон № <номер>, данный номер ему дал Б., объяснив что данный телефонный номер принадлежит собственнику автомобиля. На телефонный звонок ему ответил незнакомый мужчина, которому он сказал, что уберет автомобиль с земельного участка, принадлежащего его знакомому Б. в сторону, так как автомобиль мешает собственнику земельного участка, на котором он стоит. Мужчина ему разрешил убрать автомобиль. После чего он на принадлежащем ему автомобиле указанном выше убрал с помощью крановой установки, сначала металлическую будку, после убрал автомобиль с участка его знакомого. Когда он убирал металлическую будку, она ему понравилась и около 18 часов 00 минут того же дня, он решил похить данную металлическую будку, что бы в последующем ее оставить себе, для личного пользования. В 18 часов 10 минут того же дня он с помощью крана погрузил данную металлическую будку в кузов своего автомобиля и уехал в <адрес>. Когда он похищал будку и грузил ее в свой автомобиль, за его действиями ни кто не наблюдал. Данную будку он привез к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес> <адрес>. Автомобиль марки <номер>, он похищать и угонять не хотел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон мужчина, который представился хозяином похищенной им металлической будки. В ходе разговора он понял, что его могут искать сотрудники полиции в связи с чем, он сам, добровольно пришел в отдел полиции <номер>, где написал явку с повинной и сообщил о совершенном им хищении. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о случившемся.В настоящее время материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенной металлической будки (л.д. <номер>

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи металлической будки, находящейся по <адрес> в <адрес> <номер>

В судебном заседании подсудимый Ц. подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки <номер> года выпуска. Данным автомобилем в последние время, а именно перед совершением хищения, пользовался его брат Л. Данный автомобиль постоянно стоял около <адрес>, где проживают его родственники. Со слов его брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брату на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, и предложил продать ему грузовик. Его брат, ему пояснил, что грузовик ему не принадлежит, и дал мужчине его номер сотового телефона. В тот же день, вечером ему звонил незнакомый мужчина, и спрашивал у него, не продает ли он грузовик. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат, и сообщил ему о том, что из кузова принадлежащего ему грузовика пропала металлическая будка. Он приехал к месту нахождения автомобиля, где в кузове принадлежащего ему грузовика обнаружил отсутствие металлической будки. Похищенная будка была выполнена из металла и окрашена в синий цвет. Приобрел он ее около 3 лет назад, за <номер> рублей, с рук. В настоящее время он ее оценивает в <номер> рублей. Ущерб в сумме <номер> рублей является для него значительным, так как постоянного дохода у его семьи не имеется, случайные заработки составляют не более <номер> рублей в месяц, при этом на <данные изъяты>. Ущерб в результате хищения ему не причинен, так как похищенная металлическая будка была ему возвращена.

Показаниями свидетеля Ламекина B.C. данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, который показал, что около двух - трех месяцев назад его бывший тесть М., переставил в сторону от своего дома, который расположен по адресу: <адрес>, автомобиль (микрогрузовик) марки <номер>, который принадлежит его брату Т. В кузове данного автомобиля была установлена металлическая будка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на принадлежащий ему телефон позвонил не знакомый ему мужчина. В ходе разговора мужчина стал у него интересоваться по поводу автомобиля принадлежащего его брату, а именно продают они его или нет. Он дал номер телефона Т., для того чтобы неизвестный мужчина данные вопросы обговаривал с его братом. Также мужчина ему пояснил, что он с помощью крановой установки установленной на его автомобиле переставит автомобиль на другое место, так как автомобиль мешает строительству. Он разрешил ему переставить автомобиль, принадлежащий его брату, на другое место. После данного разговора он решил поехать и посмотреть, куда именно переставили автомобиль. Приехав на то место, где стоял автомобиль, он обнаружил, что металлическая будка, которая находилась в кузове автомобиля, отсутствует. После чего он о случившемся сообщил своему брату, вместе с братом они решили осмотреть местность на наличие будки, но в ходе осмотра они ее нигде обнаружили. После чего они решили обратиться в полицию. После он позвонил мужчине, который убирал автомобиль, принадлежащий его брату, и рассказал, что в кузове автомобиля отсутствует будка, на что он ему сказал позвонить ему на следующий день, и он решит данный вопрос (л.д.<номер>

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого Ц. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления в районе <адрес> в <адрес>. В указанном месте осмотрен автомобиль марки <номер> стоящий на участке местностирасположенного на расстоянии около 60 метров в северо - восточном направлении от <адрес> по<адрес> (л.д<номер>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете <номер> здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего Т. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.<номер>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на автостоянке здания <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего Т. был изъят автомобиль марки <номер> (л.д.<номер>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на автостоянке здания <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого Ц. была изъята металлическая будка (л.д.<номер>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на автостоянке здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого Ц. был изъят автомобиль марки <номер> (л.д. <номер>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<номер> Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<номер>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <номер> 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая будка. Металлическая будка, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <номер>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <номер> Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <номер>

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предъявленных потерпевшему Т. трех металлических будок, он опознал по внешним признакам принадлежащую ему металлическую будку, которая была похищена с автомобиля марки автомобиля марки «<номер> расположенного на расстоянии около 60 метров в северо - восточном направлении от <адрес> <адрес> (л.д.<номер>

Подсудимый Ц. с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами согласился в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Ц. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний потерпевшего Т. и свидетеля <номер> показаний Ц., оглашённых в судебном заседании; протокола явки с повинной; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, протоколах выемок и протокола опознания.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат, и сообщил, что из кузова принадлежащего ему грузового автомобиля похищена металлическая будка. Прибыв на место, он действительно обнаружил отсутствие в кузове принадлежащего ему грузовика металлической будки, оценивает ее в <номер> рублей. Ущерб в сумме <номер> рублей является для него значительным; из показаний свидетеля <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на принадлежащий ему телефон позвонил незнакомый мужчина, который интересовался по поводу продажи автомобиля принадлежащего его брату. Он дал номер телефона Т. для того чтобы неизвестный мужчина данные вопросы обговаривал с его братом. Также мужчина с его разрешения просил переставить с помощью крановой установки автомобиль брата на другое место, так как автомобиль мешает строительству. Приехав на то место где стоял автомобиль брата, он обнаружил, что металлическая будка, которая находилась в кузове автомобиля, отсутствует. После чего он о случившемся сообщил своему брату; в протоколе явки с повинной Ц. рассказал об обстоятельствах кражи металлической будки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из кузова грузового автомобиля, расположенного по <адрес> в <адрес>; из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления в районе <адрес> в <адрес>. В указанном месте осмотрен автомобиль марки <номер> рус, стоящий на участке местности расположенного на расстоянии около 60 метров в северо- восточном направлении от <адрес> <адрес>; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Т. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, указывающие на принадлежность похищенной будки потерпевшему; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Т. был изъят автомобиль марки «<номер>., из которого была похищена металлическая будка; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что у подозреваемого Ц., была изъята металлическая будка; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Ц. был изъят автомобиль марки «<номер>, с помощью которого было совершено хищение; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <номер>. Автомобиль марки <номер>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; из протокола осмотра документов следует, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена металлическая будка, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <номер>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; из протокола предъявления предметов для опознания следует, что в предъявленных потерпевшему Т. трех металлических будок, он опознал принадлежащую ему металлическую будку, которая была у него похищена с автомобиля марки <номер> стоящего на участке местности расположенного на расстоянии около 60 метров в северо - восточном направлении от <адрес> <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т., так как относительно значимых для дела обстоятельств они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <номер> и с другими собранными по делу доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, противоречий не содержат.

Суд принимает во внимание показания Ц. данные в ходе предварительно следствия, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Показания подсудимого Ц. получены без нарушения закона и в полном объеме подтверждены им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд удостоверился, что при даче показаний Ц. были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с законом, являются стабильными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым, достоверными, и достаточными для вывода о виновности Ц. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ц. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества, Ц. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым корыстным умыслом.

Как следует из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения Ц. преступления, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение обоснованно, поскольку судом установлено, что у потерпевшего Т. при отсутствии стабильного постоянного дохода, временные заработки его семьи составляют не более <номер> рублей, иных доходов его семья не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, учитывая имущественное и материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества, его значимость для потерпевшего, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности - по месту работы характеризуется положительно, в местах обучения характеризовался с положительной стороны, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ц. суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ц. судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ц., степени его общественной опасности, целей и мотивов, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Ц. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Ц. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении его размера, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ц. преступления, при этом руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ц. дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Т. заявлен гражданский иск в размере <номер>. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <номер> считать переданным по принадлежности законному владельцу Т.; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, металлическую будку, считать переданными по принадлежности законному владельцу Т.; автомобиль марки «<номер>, считать переданным по принадлежности законному владельцу Ц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ц. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Ц. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, силу ст. 82 УПК РФ: автомобиль марки <номер> рус, считать переданным по принадлежности законному владельцу Т.; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, металлическую будку, считать переданными по принадлежности законному владельцу Т.; автомобиль марки «<номер> считать переданным по принадлежности законному владельцу Ц.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Т. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Куликова