Решение по делу № 2-1989/2013 ~ М-2509/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1989 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», далее ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1, пояснила, что работала в ООО «ФИО2» в должности инженера сметчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата ей с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, она вынуждена была уволиться по собственному желанию. Однако при расчете ей заработная плата так не была выплачена, поэтому она была вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ФИО2» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По последнему местонахождению ответчика ООО «ФИО2» (<адрес>, л.д. №), судом было направлено судебное извещение с повесткой о времени и месте слушания дела.

Согласно сообщению учреждения связи о вручении извещения с повесткой ООО «ФИО2», извещение с повесткой не доставлено, организация по данному адресу отсутствует (л.д. №).

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного нахождения организации ответчика (определение Верховного суда РФ от 26.12.2006 г. № 41-Г06-26).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2» (л.д. №), местонахождение ответчика ООО «ФИО2» указывается как <адрес>.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 года "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2» (л.д. №), об образовании названного юридического лица, государственная регистрация юридического лица ООО «ФИО2» при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, пункты №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» работая в должности инженера сметчика, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и сведениями представленными из МРИ ФНС № (л.д. №, №). Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении им работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 состояла с ООО «ФИО2» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за июнь и ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, и расчёт не производился, что подтверждается расчетным листком, представленным в материалы дела истицей (л.д. №).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ООО «ФИО2» не произвел истице выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, что подтверждается расчетным листком.

В связи с тем, что с ФИО1 расчёт при увольнении не был произведён и ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № копейка, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает данную задолженность по заработной плате с ответчика.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме № копейки подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате № копейка (от 100 000 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рубля № копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме № рубля № копейки подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина