Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 18.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдина А.В. суммы задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 305,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 471,53 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Юдина А. В. возвращено в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку, возвращая заявление о выдаче судебного приказа КБ «ЛОКО-Банк» (АО), мировой судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с должником не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Вместе с тем, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласованию в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам банка, связанные с заключением, исполнением и изменениями договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения (оферты) заключить договор, а именно при подсудности спора федеральному суду в Ленинский районный суд <адрес>, а при подсудности спора мировому судье в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>.

Инициатором обращения в суд является в данном случае сам Банк. Условие договора сторон на момент обращения взыскателя с заявлением в суд являлось действующим, заемщиком не оспаривалось и было обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения мирового судьи следует признать обоснованными, в связи с чем постановленный по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в мировой суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья