Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2019 ~ М-2061/2019 от 12.03.2019

                      Дело № 2-3379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Гасанове С.А. оглы,

с участием истца                                    Печерица В.И.,

представителя ответчика                                Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица В. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств по простым векселям,

У С Т А Н О В И Л:

Печерица В.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 21 декабря 2017 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18Х, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года. 21 декабря 2018 года она обратилась с претензией в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по месту нахождения филиала, предъявила требование о выплате денежных средств, однако получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «Финансово-торговая компания» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. 05 марта 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель, срок по предъявлении, но не ранее 07 марта 2019 года. 07 марта 2019 года она обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по месту нахождения филиала и предъявила требование о выплате денежных средств. Однако получила уведомление о невозможности совершения платежа. При заключении договоров купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18Х и № 05/03/2018-4В начальник операционного офиса № 135 Тарасенко А.И. ввела ее в заблуждение, не предоставила полную информацию, а именно не разъяснила положения условий договора, а в точности п.1.3, согласно которому «Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Она считала, что при покупке векселя, продолжаю оставаться (как и много лет) вкладчиком банка. Денежные средства у нее лежали на счете банка до покупки векселя, и при покупке векселя поступили в кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Тарасенко А.И., убедила её, что по предъявлении векселей к выплате, денежные средства получит в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г.Благовещенск. Ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не несет перед ней обязательств по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «Финансово-торговая компания». При заключении договоров купли-продажи простых векселей, ей предложили, а затем заключили договоры хранения, так как вексель является ценной бумагой, и лучше для нее исключить возможность его утраты. Все действия при заключении договоров происходили в г.Благовещенске. Векселя ей не выдавались, обзору не были представлены их электронные версии, копии. Считает, что договоры купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-28Х и № 05/03/2018-4В, заключены под влиянием обмана, и, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют ее права. Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18Х и № 05/03/2018-4В, заключенные между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 21 декабря 2017 года и 05 марта 2018 года; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу задолженность по простым векселям от 21 декабря 2017 года в размере 660000 рублей, от 05 марта 2018 года в размере 1001700 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что заключила договор купли-продажи простых векселей с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Сотрудники банка её заверили, что по истечении срока хранения ей будут выданы денежные средства в помещении банка. По окончании срока хранения ей было отказано в выплате денежных средств. Кроме того, было разъяснено, при наличии претензий имеет право обратиться в суд по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания». Сотрудники банка настойчиво предлагали заключить договор вексельного вклада. Считает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, обманута. Ей не было разъяснено, что такое вексель, и о особенных условиях его хранения. С договором была ознакомлена, кроме того, менеджером было сказано, что указанный вклад застрахован. Декларацию о рисках подписывала, но на руки экземпляр указанного документа не получала. В банке пояснили, что вексель хранится в банке и, чтобы получить платеж, получать вексель необязательно. В марте 2018 года ей объяснили, что в банке векселя отсутствуют. Также пояснила по вопросу срока исковой давности, что не имела возможности обратиться в суд до момента получения отказа в банке в выплате денежных средств.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указав, что довод истца о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Ответчик в сложившихся отношениях также считает нужным применить п.2 ст.166 ГК РФ. Требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Согласно ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ). Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя. Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Истец предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие |неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено. Истец самостоятельно производит оплату приобретенного векселя, заключает договор хранения векселя, акт приема-передачи векселя на хранение, требует оплату по векселю, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Следует заметить, что банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» заявитель была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимала соответствующее решения и согласилась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «Финансово-торговая компания», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки 21 декабря 2017, 05 марта 2018 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания» - фактические выплаты иным клиентам ООО «Финансово-торговая компания» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «Финансово-торговая компания» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «Финансово-торговая компания» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы истец подписывала собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивала, была осведомлена о процедуре и полностью согласна с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Кроме этого, истец не учитывает, что формат сделки, при которой после договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения в первую очередь отвечал интересам векселедержателя. Так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А учитывая, что местом платежа по векселю указано; г.Москва, Вознесенский пер.11 стр.1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим, банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов банк имел возможность перечислить полученные от ООО «Финансово-торговая компания» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г.Москва и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений, и клиенты полностью были согласны с её условиями, о чем свидетельствуют подписанные документы. Кроме этого, применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем). Помимо этого, вексель является ценной бумагой, доход по которой подлежит налогообложению по общим правилам Налогового Кодекса Российской Федерации. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена 21 декабря 2017 года, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав (в том числе, по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты). Истец должна была знать о нарушении своих прав именно в дату сделки, так должна была разумно и объективно, оценивая ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Тарасенко А.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 декабря 2017 года между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0005760, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 660000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 21 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 21 декабря 2017 года между Печерицей В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 21/12/2017-18Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Печерицей В.И.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0005760 от 21 декабря 2017 года вексельной суммой 729300 рублей 00 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 21/12/2017-18Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 21 января 2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Печерица В.И. переведены денежные средства в размере 660000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957305 от 21 декабря 2017 года.

05 марта 2018 года между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0007427, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1001700 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 05 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 05 марта 2018 года между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 05/03/2018-4Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Печерица В.И.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0007427 от 05 марта 2018 года вексельной суммой 1092346 рублей 99 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 07 марта 2019 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 05/03/2018-4Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 07 апреля 2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Печерицей В.И. переведены денежные средства в размере 1001700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97043 от 05 марта 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Печерица В.И. вексель серии ФТК № 0005760. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Печерица В.И.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 660000 рублей Печерица В.И. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0005760.

Также установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Печерице В.И. вексель серии ФТК № 0007427. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Печерица В.И.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1001700 рублей Печерица В.И. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0007427.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года Печерица В.И. не передавал, а в тот же день заключил с ней договор хранения векселя № 21/12/2017-18Х от 21 декабря 2017 года, сроком хранения по 21 января 2019 года.

Также не был передан Печерица В.И. оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года, а в тот же день заключил с ней договор хранения векселя № 05/03/2018-4Х от 05 марта 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договорам купли-продажи векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года и № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года, заключенным между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Печерица В.И. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Печерица В.И. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Печерица В.И. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Печерица В.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Печерица В.И. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (21 декабря 2018 года) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (12 марта 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Печерица В.И. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года и договора купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года, заключенных между Печерица В.И. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Печерица В.И. денежных средств в размере 660000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года, а также о взыскании денежных средств в размере 1001700 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года.

Судом установлено, что оригиналы векселей Печерица В.И. до настоящего времени не передавались, они хранятся в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Печерица В.И. отраженные в векселе серии ФТК № 0005760 и векселе серии ФТК № 0007427 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований Печерицы В.И. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16508 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года, заключенный между Печерица В. И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Печерица В. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 21/12/2017-18В от 21 декабря 2017 года, в сумме 660000 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 21 декабря 2017 года серии ФТК № 0005760 на сумму 729300 рублей «платите приказу Печерица В. И.».

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года, заключенный между Печерица В. И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Печерица В. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-4В от 05 марта 2018 года, в сумме 1001700 (один миллион одна тысяча семьсот) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 05 марта 2018 года серии ФТК № 0007427 на сумму 1092346,99 рублей «платите приказу Печерица В. И.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16508 (шестнадцати тысяч пятисот восьми) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.В. Беляева

решение изготовлено 12 апреля 2019 года