Решение по делу № 11-150/2017 от 06.09.2017

№ 11-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 ноября 2017 года             

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярмухаметов М.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Ярмухаметов М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярмухаметов М.С. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 1325,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярмухаметов М.С. расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде) в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан»,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> в <данные изъяты> минут, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности Ярмухаметов М.С.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ярмухаметов М.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Ярмухаметов М.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Ярмухаметов М.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанной экспертизы Ярмухаметов М.С. уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке УТС №/УТС выполненного ИП ФИО4, величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение расчета УТС Ярмухаметов М.С. уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ярмухаметов М.С. также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов М.С. представил в страховую компанию в ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за составление копий экспертного заключения; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов за составление претензии; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов за услуги аварийного комиссара; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов за нотариальные услуги; также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и участие в суде <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за услуги почтовотелеграфной связи; неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Ярмухаметов М.С. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> минут, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности Ярмухаметов М.С.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ярмухаметов М.С. получил механические повреждения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ярмухаметов М.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Ярмухаметов М.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступил комплект документов от истца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярмухаметов М.С. стоимости услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг (в том числе по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде) в размере <данные изъяты> рублей, на том основании, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме и не своевременно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких данных суд, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярмухаметов М.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.М. Вахитова