Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ М-30/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

с участием прокурора Горлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева В.В. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «529 Военно-строительное управление» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с истцом заключались договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующим его продлением ДД.ММ.ГГГГ, а также договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что факт неоднократного заключения ответчиком с ним договоров на оказание услуг, а также того обстоятельства, что истец был обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о фактическом трудовом характере отношений, существовавших между сторонами, в связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе у ответчика в должности начальника отдела аренды, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд российской Федерации соответствующие пенсионные отчисления, обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 63 046 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснил, что он был обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, кроме того, в период между заключенными договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал у ответчика на прежней должности, однако, договор об оказании услуг был заключен от имени его брата – К.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривая факт наличия у ответчика задолженности по договору на оказание услуг в размере 63 046, полагал, что существовавшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми а не трудовыми, поскольку истец у ответчика не работал, а оказывал услуги по договорам, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Киреева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в 2011г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, затем - договоры оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, с продлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что между Киреевым В.В. и ОАО «529 ВСУ» не заключался трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в требуемой Трудовым Кодексом РФ форме, между сторонами был заключен лишь трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный трудовой договор, заключенный с Киреевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ не содержат какого-либо указания на функциональные обязанности истца. Так, согласно п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполняется конкретная трудовая функция (выполнение определенной работы) согласно должностной инструкции.

Однако, за период работы Киреева В.В. должностная инструкция, содержащая его трудовые обязанности не разрабатывалась, в ОАО «529 ВСУ» отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Киреева В.В. со своей должностной инструкцией. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что его функциональные обязанности в период всех договоров с ним не изменились, он должен был лично оказывать услуги, и должен был отмечаться в журнале учета рабочего времени. .

Кроме того, согласно текстам заключенных между сторонами договоров об оказании услуг отношения сторон по договору регулируются гражданским законодательством РФ и носят гражданско-правовой характер, исполнитель по данным договорам не включался в штат заказчика и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Условие же о личном характере оказания услуг (п. 1.3. договоров), по мнению, суда, соответствует ст. 780 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Иные условия заключенных договоров с Киреевым В.В. (предмет, срок оказания, порядок оплаты, порядок приемки работ) соответствуют положениям ГК РФ о договоре оказания услуг (ст.ст. 779-782 ГК РФ), а также регулирующим указанные отношения положениям о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не перешел в разряд бессрочных, по причине отсутствия уведомления о расторжении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. Согласно ст. 6.4. договора в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит и своем намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тех же условиях и действует до расторжения. Положение о соответствии условий также относится к сроку оказания услуг - т.е. аналогичного периода времени, количества дней в нем (в данном случае периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, данный договор был позднее, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, истцу выплачивались денежные средства в связи с выполнением им работ по договору об оказании услуг и данные денежные средства по данным бухгалтерской отчетности ответчика как заработная плата не учитывались.

Кроме того, суд учитывает, что между периодами заключения договоров оказания услуг с Киреева В.В. имеется значительный временной промежуток. Так, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Следующий договор оказания услуг с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев с момента расторжения предыдущего договора. Доводы истца о том, что в указанный период времени он фактически выполнял работу по договору, заключенному от имени своего брата, суд признает голословными.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует факт непрерывного оказания истцом услуг ОАО «529 ВСУ», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что договоры оказания услуг с Киреевым В.В. заключались по мере необходимости.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ последний день срока для обращения в суд с требованием о признании договора трудовым ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление подано Киреевым В.В. в суд в январе 2012 г. Таким образом, Киреевым В.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании договоров, заключенных между ним и ответчиком трудовыми.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по договорам об оказании услуг в размере 63 046 рублей, поскольку факт наличия данной задолженности подтверждается карточкой счета Киреева В.В. (л.д. 96), а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что Киреевым В.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 237 ТК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении его требований о взыскании с ответчика в его пользу именно компенсации за задержку выплаты заработной платы, возражая против рассмотрения данных требований во взаимосвязи с положениями ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева В.В. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Киреева В.В. сумму долга в размере 63 046 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ