Решение по делу № 2-998/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тегай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чередниченко Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ответчика, по вине третьего лица автомобилю ответчика причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и Чередниченко Е.Б. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, и ответчику на основании акта страховщика выплачено XXXX, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ доплачено XXXX. В свою очередь Чередниченко Е.Б., умолчав о доплате, обратилась в суд за защитой нарушенного права, в итоге ДД.ММ.ГГ вынесено решение суда о взыскании со страховщика в пользу Чередниченко Е.Б. страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, штрафа XXXX, компенсации морального вреда XXXX, оценочных услуг XXXX, услуг представителя XXXX, и нотариуса XXXX. Таким образом, сумма взысканная судом является двойным списанием денежных средств в пользу ответчика, что приводит к неосновательному обогащению, в связи с чем заявлен иск о взыскании XXXX, расходов по оплате государственной пошлины XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, указала, что ДТП имело место быть, ответчику выплачено страховое возмещение не в полном объеме. В претензионном порядке в установленный срок доплата в размере XXXX не была произведена, в связи с чем, Чередниченко Е.Б. была вынуждена обратиться в суд. В судебном порядке ДД.ММ.ГГ в пользу Чередниченко Е.Б. взыскана сумма XXXX, решение не оспорено страховщиком, позже она узнала, что на её счет поступила сумма XXXX, которая была выплачена страховщиком на стадии рассмотрения дела судом, поэтому иные суммы: неустойка XXXX, штраф XXXX, компенсация морального вреда XXXX, оценочные услуги XXXX, услуги представителя XXXX, и нотариуса XXXX, взысканы судом обосновано. Решение суда в сумме XXXX исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГ. Действительно сумма XXXX получена Чередниченко Е.Б. дважды, однако ДД.ММ.ГГ Чередниченко Е.Б. обращалась к страховщику с предложением произвести возврат XXXX, просила предоставить ей реквизиты для безналичного перевода денежных средств, от страховщика ответа не последовало, между тем она получила смс от банка об отзыве средств с указанием баланса XXXX, ответчик полагала, что спор исчерпан, эту сумму Чередниченко Е.Б. готова вернуть по настоящее время, иные суммы ответчик не признает неосновательным обогащением.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого по вине третьего лица автомобилю Чередниченко Е.Б. причинены технические повреждения. ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, при этом Чередниченко Е.Б. на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX.

В претензионном порядке требования Чередниченко Е.Б. на сумму XXXX в установленный законом срок страховщиком не рассмотрены.

Чередниченко Е.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявление принято к производству мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, возбуждено гражданское дело XXXX.

В свою очередь страховщик ДД.ММ.ГГ производит доплату страхового возмещения в размере XXXX на счет Чередниченко Е.Б., куда ранее поступила сумма XXXX, из документов представленных стороной ответчика усматривается, что ответчик пользуется услугами мобильного банка и не мог не знать о зачислении XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено решение суда о взыскании со страховщика в пользу Чередниченко Е.Б. страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, штрафа XXXX, компенсации морального вреда XXXX, оценочных услуг XXXX, услуг представителя XXXX, и нотариуса XXXX л/д10-11, при этом доплата страхового возмещения в размере XXXX произведена до вынесения решения, но после обращения потерпевшего суд. Решение мирового судьи ответчиком не оспорено и является обязательным для исполнения.

ДД.ММ.ГГ страховая компания фактически исполнила решение суда, XXXX поступили на счет Чередниченко Е.Б. в порядке исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере XXXX, составляющая недоплаченное страховое возмещение была получена Чередниченко Е.Б. дважды.

Поскольку общая сумма полученных Чередниченко Е.Б. от истца денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, излишне выплаченная сумма в размере XXXX подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что посредством смс банка поступило сообщение об отзыве средств с указанием баланса XXXX суд не принимает во внимание в силу наличия выписки по счету из которой усматривает обратное.

Вступившие в законную силу судебные постановления (решение суда XXXX от ДД.ММ.ГГ) являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, и у суда отсутствуют основания для признания денежных средств, взысканных по решению суда, как суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чередниченко Е. Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина