Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2013 ~ М-470/2013 от 15.02.2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонкина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

21 октября 2012 года в 16 час. 20 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Ленина и Островская столкнулись автомобили Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самсонкина Н.В. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перебоева К.А.

Самсонкин Н.В., имеющий генеральную доверенность от собственника автомобиля ФИО 1, в том числе с правом на обращение в суд и получение денежных сумм, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» 41739,55 руб. страхового возмещения, пени за 2 месяца из расчета 1 % в день, штраф в сумме 41739,55 рублей, 3500 руб. расходов по оценке ущерба и 2150 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) является ФИО2, страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ ООО «Росгосстрах» выплатил только 15754,62 рубля страхового возмещения, тогда как по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57494,17 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что страховая компания произвела выплату в течение месяца со дня представления им необходимых для выплаты документов. Пени по 1% в день просит взыскать на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще извещен (л.д. 52, 53).

В отзыве представителя ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. (доверенность л.д. 50) заявлено ходатайство оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что ДТП произошло в г. Минусинске на перекрестке улиц Ленина и Островская. Автомобиль Toyota двигался по улице Ленина со стороны улицы Скорцовская в сторону улицы Большевистская. Автомобиль ВАЗ двигался по улице Островская со стороны улицы Красных Партизан в направлении улицы Октябрьская. Перед перекрестком улиц Ленина – Остовская по ходу движения автомобиля ВАЗ установлен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Столкновение произошло в центральной части перекрестка на полосе движения автомобиля Toyota.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2012 года Перебоев К.А. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД за то, что не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, допустил столкновение с автомобилем Toyota. Виновный на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей.

С выводом административного органа суд соглашается и полагает виновность ФИО2 в совершении столкновения и причинении материального ущерба доказанной.

Согласно частей 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ является ООО «Росгосстрах», полис №.

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме до 120 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-35) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 57494,17 рублей.

Ответчик не представил суду заключения и расчетов о размере ущерба на сумму 15754,62 руб., поэтому суд не имеет возможность оценить правильность оценки, сопоставить заключения оценочных организаций. В заключении ООО «<данные изъяты>» приведены расчеты, показатели стоимости заменяемых деталей по сети Интернет. Значения затрат нормо/часов в заключении ООО «<данные изъяты>» приведены по средним показателям работ по Красноярскому краю (600 рублей/час).

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>».

С учетом имеющихся сведениях о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему (л.д. 37) ущерб составит: 57494,17 - 15754,62 = 41739,55 рублей.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени), суд приходит к выводу, что оснований для начисления пени не имеется.

В связи с прямым регулированием сложившихся отношений по страхованию Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указание истца в исковом заявлении о взыскании 1 % пени за день просрочки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, квладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком.тся в части, не руегулированной спе ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с изложенным, на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 41739,55 : 2 = 20869,78 рублей.

На основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в дело счет-фактурой и кассовым чеком подтверждаются расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 7) расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 2150 рублей.

От размера удовлетворенной суммы госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (41739,55 – 20000) * 3% + 800 = 852,19 рублей (материальная часть иска) + 200 руб. (нематериальная часть).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Самсонкина Н.В. с ООО «Росгосстрах» 41739,55 рублей страхового возмещения, 20869,78 руб. штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3500 руб. в возмещение расходов по делу, 1052,19 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий