Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2007/2016 от 31.05.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмурко Г.Н. к Нестеров Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Жмурко Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 07.04.2016, которым постановлено:

«исковые требования Жмурко Г.Н. к Нестеров Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Жмурко Г.Н. и ее представителя Миляеву Г.Н., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Нестеров Н.И., пояснения третьих лиц Гришиной Т.Н. и Остроумова А.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы? исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жмурко Г.Н. обратилась в суд с иском к Нестеров Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчик Нестеров Н.И., а также Гришина Т.И. и Остроумов А.Л.

На протяжении нескольких лет Нестеров Н.И. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она несет расходы на оплату квартиры, не проживая в ней.

Указала, что она не может сдать комнату в квартире квартирантам, так как Нестеров Н.И. препятствует этому.

Из-за действий ответчика она вынуждена отпрашиваться с работы и ездить из <адрес>, где она проживает, в <адрес> для того, чтобы попасть в квартиру, обращаться в суд, в полицию и к судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, с целью продажи своей доли квартиры, она направляла сособственникам заявления о преимущественном праве покупки, за оформление которых ею было оплачено нотариусу <...>.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере <...>, на оплату проезда в размере <...>, на нотариальные услуги в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату представителя в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришина Т.Н., Остроумов А.Л.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жмурко Г.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Нестеров Н.И. создает препятствия в осуществлении ею правомочий собственника, поскольку не разрешает ей впускать в квартиру иных лиц.

Считает, что материалами дела доказан факт чинения Нестеров Н.И. препятствий в пользовании квартирой, повлекший причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Указывает, что в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков, утрату или повреждение имущества, т.е. реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Жмурко Г.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Гришина Т.Н. - доля в праве <...>, Нестеров Н.И. - доля в праве <...>, Остроумов А.Л. - доля в праве <...>.Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Жмурко Г.Н. к Нестеров Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на Нестеров Н.И. возложена обязанность передать Жмурко Г.Н. дубликат ключей от входной двери <адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей по указанному решению.<дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Обращаясь в суд, истец указывала, что Нестеров Н.И. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку не пускает в квартиру ее квартирантов и данными действиями ей причинены убытки в виде оплаты коммунальных платежей. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.Поскольку законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, а вопрос о предоставлении в пользование иным лицам комнаты в квартире необходимо согласовывать с другими сособственниками жилого помещения, что истцом сделано не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Жмурко Г.Н. о взыскании с Нестеров Н.И. убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей, является верным.Кроме того, поскольку нотариальное оформление Жмурко Г.Н. заявлений с предложением покупки ее доли остальными сособственниками помещения, а также расходы истца на проезд и почтовые расходы не связаны с действиями ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Нестеров Н.И. расходов на оплату проезда, нотариальных и почтовых расходов. При этом, в силу ст. 151 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неполноте содержания протокола судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судаопределила:решение Советского районного суда г. Орла от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи