Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2497/2019 (33-48553/2018;) от 13.12.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-2497-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности – Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Стрельцова М.А., Стрельцова Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка квартиры путем возведения пристроек литер «<...>», «<...> «<...>» и перепланировка /переоборудование/ литера <...>», в результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., а жилая площадь с <...> кв.м. до <...> кв.м. При обращении к ответчику по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, был получен отказ.

Просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение инв. № <...> подсобное помещение, площадью <...> кв.м., расположенное в литере «<...>», помещение инв. №<...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., расположенное в литере «<...>», помещение инв. <...> — жилая комната,площадью <...> кв.м., расположенная в литере «<...>», помещение инв <...> — санузел, площадью <...> кв.м., расположенное в литере «<...> помещение инв. №<...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., расположенное в литере «<...>», помещение инв. №<...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., расположенное в литере <...>», помещение инв. №<...> - кухня, площадью <...> кв.м., расположенное в литере «<...> помещение инв. <...> - ванная, площадью <...>.м., расположенное в литере <...>», помещение инв. <...> — коридор, площадью <...> кв.м., расположенное в литере <...> Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м. за Стрельцовой Н.В. <...> доли в праве общей долевой собственности, за Стрельцовой М.А. <...> доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Стрельцовой Н.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней Стрельцовой М.Н., по доверенности Богомолова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Нечаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года сохранена квартира № <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признано за Стрельцовой Натальей Васильевной право общей долевой собственности на <...> долей в квартире № <...> по <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Признано за Стрельцовой Мариной Алексеевной право общей долевой собственности на <...> долей в квартире № <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Помещения и назначение помещений в возведенных пристройках принято считать согласно техническому паспорту и техническому заключению следующими: литер «<...>»: помещение инв. №<...> - жилая комната, площадью <...>.в., литер «<...>»: помещение инв. <...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., помещение инв. №<...> подсобное помещение, площадью <...>.м., помещение инв. №<...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., литер «<...>»: помещение инв. <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м., помещение инв. №<...> санузел, площадью <...> кв.м., литер «<...>»: помещение инв. №<...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м., помещение инв. <...> - кухня, площадью <...> кв.м., литер «<...> помещение инв. <...> ванная, площадью <...> кв.м., помещение инв. № <...> — коридор, площадью <...> кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - квартиры <...>, по <...> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, а также государственной регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения долей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности – Княжевский Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стрельцовой Н.В. по доверенности – Богомоловой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка квартиры путем возведения пристроек <...>

Общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Жилая площадь квартиры увеличилась с <...> до <...> кв.м.

Произведенная перепланировка и реконструкция являются самовольным, так как произведены при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /ч. 1/.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан /ч. 3/.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-Дом» № <...> 28.04.2017 г., возведенные пристройки литер «<...> перепланировка и переустройство квартиры <...>, не повлияли на несущую способность основного строения литер <...>» по адресу: <...> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ)

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №<...> от 16.08.2018 г. возведенные пристройки литер «<...>», а также выполненная перепланировка квартиры соответствуют действующим требованиям строительных, пожарных норм и правил, а также нормам СанПиН. Возведенные пристройки литер «<...>», к квартире <...> а также выполненная перепланировка квартиры №<...>, по адресу: <...> угрозу для жизни и здоровью граждан не создают, так как не выявлены трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №<...> /Краснодар/ от 11.05.2017 г., согласно представленной технической документации помещения квартиры <...> и строения литер «<...>» по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 27-29/.

Согласно письмам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа города Краснодара <...> от 31.05.2017 г., истцам в качестве консультации сообщено, что выполненные перепланировка, переустройство и возведенные пристройки литер «<...>» по адресу: г. <...>, не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

Отсутствие нарушенных прав граждан подтверждается согласием собственника соседнего земельного участка Нечаевой Н.Н.

Поскольку после произведенной перепланировки и реконструкции целевое назначение помещения осталось жилым, суд первой инстанции правомерно признал права собственности на квартиру № <...> состоящей из литеров <...>», принадлежащий истцам в соответствии с распределением долей, и обоснованно пришел к выводу о сохранении его в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с установлением назначения помещений в соответствии с техническим паспортом и техническим заключением, так как возведенные пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, возведены на земельном участке, принадлежащем истицам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>