Решение по делу № 2-1001/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1001/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Черчимцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с указанным иском к Черчимцеву А.Е., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости товара в размере 55 999 руб., неустойку за период просрочки с 03.04.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 2835,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. В обоснование доводов своих требований истец указал, что 12.01.2017 года ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи сотовый телефон № по цене 55 999 рублей. Черчимцев А.Е., обратился с претензией к продавцу с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. В связи с неудовлетворением требований по претензии покупатель обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-617/2017 исковые требования Черчимцеву А.Е. были удовлетворены часитчно. Также данным решением на Черчимцева А.Е. была возложена обязанность возвратить некачественный товар в ООО «Эльдорадо». Как указывается в иске, ООО «Эльдорадо» выполнило решение суда в полном объеме, однако Черчимцев А.Е. не исполнил решение суда и не возвратил некачественный смартфон продавцу. По мнению истца, поскольку решение суда в части возврата некачественного товара ответчиком не исполнено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, то полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Абушаев В.С., действующий на основании доверенности № 28135-10/ЮР от 30.07.2018г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил иск удовлетворить.

Ответчик Черчимцеву А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 года между Черчимцевым А.Е. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 55 999 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-617/2017 исковые требования Черчимцева А.Е. были удовлетворены частично.

Также данным решением на Черчимцева А.Е. возложена обязанность возвратить в ООО «Эльдорадо» телефон марки <данные изъяты> в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда от 12 декабря 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области был выдан по делу № 2-617/2017 исполнительный лист в отношении Черчимцева А.Е. об исполнении в части возврата телефона в ООО «Эльдорадо».

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.09.2018 года судебного пристав-исполнителя Красноармейского РОСП исполнительное производство № № было окончено. При этом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Исковые требования истца обоснованы не исполнением ответчиком решения в части возврата некачественного товара, и тем самым неосновательным обогащением на сумму стоимости некачественного товара за счет ООО «Эльдорадо».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 13, 209 ГПК РФ, ст. 1, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность в части возврата некачественного товара у ответчика возникла на исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4).

При этом суд учитывает, что истец не лишен права исполнить решение суда в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей в течение установленного для этого законом срока.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Эльдорадо» предъявлены безосновательно и необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.