Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2020 от 29.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Николаева Е. В.,

защитника – адвоката Леоновой Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-182/2020 в отношении

Николаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование 7 классов, женат, работает не официально, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Е.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено Николаевым Е.В. при следующих обстоятельствах.

Николаев Е. В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании чего, Николаев Е.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения посягательства (ДД.ММ.ГГГГ), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Николаев Е.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, однако, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н №, и управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП - наезд на столб линии электропередач. Прибывшим на место ДТП экипажем дорожно–патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Николаев Е.В. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями Николаев Е. В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Николаев Е.В. вину в совершенном преступлении признал, полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Николаевым Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Николаевым Е.В. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Николаевым Е.В. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, <данные изъяты> признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Николаев Е.В. при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно пояснил, что действительно употребил водку, после чего управлял транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, совершение преступления впервые, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Николаева Е.В. возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку Николаев Е.В. трудоустроен не официально, следовательно, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Николаев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовательно наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ для него являются обязательные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никлаева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить Николаеву Е. В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Николаеву Е. В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство <данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить владельцу Николаеву Е. В.;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>