Решение по делу № 2-3926/2015 ~ М-3419/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3926/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лукьянец к «** Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Лукьянец Ю.И. с иском к «** банк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2012 года между Лукьянец Ю.И. и Банком заключен кредитный договор №** с условиями уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4 281,01 руб. и суммы единовременной платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 5 488,47 руб.

Кроме того, 27 января 2014 года между Лукьянец Ю.И. и Банком заключен кредитный договор №** с условиями уплаты единовременного платежа за расчетно-кассовой обслуживание в размере 20 438,80 руб. и суммы платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 25 981,52 руб.

Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление заёмщику кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно каждой услуги по страхованию, в том числе об их стоимости. При заключении кредитных оговоров заемщику навязаны условия о страховании в указанных Банком страховых организациях. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитных договоров ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованием заемщика о возврате удержанных Банком денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров №** от 31 августа 2012 года и № ** от 27 января 2014 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу Банка, за расчетно-кассовое обслуживание, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Лукьянец Ю.И. сумму уплаченных им платежей и комиссий в общем размере 56189,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную за период с 31.05.2015 по 01.10.2015, в размере 56189,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.08.2015 в размере 8191,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 процентов которого взыскать с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-4,7,8).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Лукьянец Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.27,28), согласно представленным ходатайствам просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.5,6).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи извещен о судебном заседании путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.32), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - представители ОАО «**» и ООО Страховая компания «**» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.25,26), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Как установлено по делу, 31 августа 2012 года между Лукьянец Ю.И. и Банком заключено кредитное соглашение договор №**, согласно которому Банк предоставил Лукьянец Ю.И. (заёмщику) кредит в сумме 109769,48 руб. на срок 60 мес. под 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.9).

Кроме того, 27 января 2014 года между Лукьянец Ю.И. и Банком заключено кредитное соглашение №**, согласно которому Банк предоставил Лукьянец Ю.И. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 346420,32 руб. на срок 60 мес. под 20,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.11).

Следовательно, между Банком и заемщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения №** от 31 августа 2012 года предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера от 31 августа 2012 года Лукьянец Ю.И. уплачен Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 4 281,01 руб. (л.д.16).

Также, п. 1.1.4 кредитного соглашения №** от 27 января 2014 года предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита, единовременно, в момент совершения данной расходной операции.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера от 27 января 2014 года Лукьянец Ю.И. уплачен Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в сумме 20438,80 руб. (л.д.17).

Указанные условия кредитных договоров суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счета по учету ссудной задолженности не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Из анализа положений условий договоров следует, что банковские текущие счета были открыты Лукьянец Ю.И. именно для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита и контроля Банка за данными платежами.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по получению кредитных денежных средств с ТБС заемщика, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика платежа за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика не основанными на законе, нарушающими права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о признании условий указанных кредитных договоров в части, устанавливающей обязанность заемщика по внесению платежей за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительным в силу ничтожности, и о взыскании в пользу истца Лукьянец Ю.И. уплаченных Банку платежей в общем размере: 4 281,01 руб. + 20 438,80 руб. = 24719,81 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 1.1.5. кредитного соглашения №** от 31 августа 2012 года предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа Банку за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, в размере 1% от суммы кредита в год, рассчитанного за весь срок кредитования, при наличии согласия заявителя на его внесение.

Также, п. 1.1.5. кредитного соглашения №** от 27 января 2014 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование. При этом размер платежа заемщика регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися неотъемлемой составной частью договора.

Во исполнение указанных обязательств Лукьянец Ю.И. переведены в Страховые компании платежи по договора страхования, а именно: - по кредитному договору №*** от 31 августа 2012 года внесен на счет Банка 31 августа 2012 года платеж в сумме 5488,47 руб. (л.д.16); - по кредитному договору №** от 27 января 2014 года внесен на счет Банка 27 января 2014 года платеж в сумме 25 981,52 руб. (л.д.17).

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, во исполнение условий п.1.1.5 подписанных сторонами кредитных соглашений №** от 31 августа 2012 года и №** от 27 января 2014, заемщик в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключил договоры страхования с уполномоченными страховыми компаниями.

Истец Лукьянец Ю.И. 31 августа 2012 года подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц, к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между страхователем «** Банк» (ОАО) и страховщиком ООО Страховая компания «***» от 22.05.2012, согласно которому выразил согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, размер платежа Банку составляющий 5488,47 руб. также указан в заявлении (л.д.10).

Также Согласно полису-оферте комплексного страхования №*** истец Лукьянец Ю.И. 27 января 2014 года заключил договор личного страхования напрямую со страховой компанией ОАО «***» и в страховом полисе подтвердил свое желание быть застрахованным, размер страховой премии, составляющей 25981 52 руб., отражен в полисе страхования (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Лукьянец Ю.И. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договоров страхования, получив полную информацию о стоимости данных услуг. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуги по предоставлению кредита были обусловлены приобретением услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Лукьянец Ю.И. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Лукьянец Ю.И. обратился в Банк с претензией с требованиями о возврате уплаченных страховых премий только в мае 2015 года (л.д.13,14). Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров 31 августа 2012 года и 27 января 2014 года и, соответственно, предоставления услуг страхования, суд не может признать разумным, поскольку факт обращения истца с данными требованиями, спустя более года со дня предоставления услуг по подключению к программе страхования фактически указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании платежей за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховых премий в размере 5 488,47 руб. и 25 981,52 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензии истца Лукьянец Ю.И. с требованиями о возврате в десятидневный срок со дня получения претензии уплаченных Банку комиссии, страховой премии по кредитным соглашениям №*** от 31 августа 2012 года и №*** от 27 января 2014 года получены банком 21.05.2015 (л.д.13,14). Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом период с 31.05.2015 по день вынесения решения суда 10.09.2015, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: 24719,81 руб. ? 3% ? 102 дн. = 75642,62 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать стоимость отдельного вида услуги, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24719,81 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 06.08.2015, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок процента, составляет 3653,98 руб., исходя следующего расчета:

Общий размер уплаченных комиссий, руб.	Период пользования			Ставка процента, %	Размер процентов за пользование, руб. (гр.1 х гр.4 х гр.5)
	Начало	Конец	Всего, дн.
1	2	3	4	5	6
4 281,01	01.09.12	27.01.14	514	8,25	504,27
24 719,81	28.01.14	31.05.15	489	8,25	2 770,16
24 719,81	01.06.15	14.06.15	14	10,89	79,31
24 719,81	15.06.15	14.07.15	30	10,81	169,95
24 719,81	15.07.15	06.08.15	23	9,89	130,29
ИТОГО:					3 653,98

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Лукьянец Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3653,98 руб., в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителей, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лукьянец Ю.И. 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Лукьянец Ю.И. подлежит взысканию: 24719,81 руб. уплаченных Банку платежей + 24719,81 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя + 3653,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсации морального вреда = 53593,60 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53593,60 руб. ? 50% = 26796,80 руб., который в размере по 50%, что составляет 13398,40 руб., подлежит взысканию в пользу Лукьянец Ю.И. и в пользу КРОО «Защита потребителей».

Всего с ответчика в пользу истца Лукьянец Ю.И. подлежит взысканию: 53593,60 руб. + 13398,40 руб. = 66 992 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие пункта 1.1.4 кредитного соглашения №*** от 31 августа 2012 года, заключенного между Лукьянец и «*** Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения Банку платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в размере 3,9% от суммы Кредита единовременно, недействительным в силу ничтожности.

Признать условие пункта 1.1.4 кредитного соглашения №** от 27 января 2014 года, заключенного между Лукьянец и «*** Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения Банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы Кредита единовременно, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с «*** Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Лукьянец 66992 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с «*** Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ** Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 2093 (две тысячи девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов