Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-1279/2014 от 30.05.2014

                                                                   Дело 2-1628/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      09 октября 2014 года                                                                        г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи                                                              Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                                           Диордица Т.В.,

с участием прокурора                                                                              Гесс Е.В.,

истца                                                                                                           Глуховой З.И.,

ответчика                                                                                                    Котец М.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой З.И. к Котец М.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Глухова З.И. уточнив исковые требования № свое обращение мотивирует тем, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете ответчик Котец М.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ответчиком стали неприязненными, ответчик ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, по данным фактам она обращалась в полицию, дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Просит выселить ответчика ФИО5 из квартиры, снять с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец Глухова З.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что совместно с ней и ответчиком в квартире проживает ее сын, ФИО9, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения, между ними ( сыном и ответчиком) происходят скандалы, на этой почве она чувствует неприязнь к ответчику. Данная квартира была выделена ей и ее двум сыновьям после смерти ее супруга, сотрудника ОВД в ДД.ММ.ГГГГ

                Ответчик Котец М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в данной квартире с истцом Глуховой З.И. с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ, был вселен как член семьи, отказался от участия в приватизации. Иного жилого помещения, где бы он мог проживать, не имеет.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

           Представители администрации ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Гесс Е.В., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.04 г. N 189-ФЗ, действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, в квартире по адресу: <адрес> ответчик Котец М.Г. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На указанной площади по месту жительства ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и Глуховой З.И. следует, что в спорную квартиру ответчик Котец М.Г. вселен в качестве члена семьи №

На основании договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была передана в собственность Глуховой З.И. путем приватизации №

На момент передачи спорной жилой площади в собственность Глуховой З.И., в ней также проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Котец М.Г., который дал свое согласие на приватизацию квартиры только в собственность Глуховой З.И., не принимая участия в приватизации №

Государственная регистрация права собственности истца на спорное помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №

Из финансово-лицевого счета №    следует, что на момент приватизации ответчик Котец М.Г. был постоянно зарегистрирована в спорной квартире.

Довод истца Глуховой З.И. о том, что изначально, в ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение выделялось ей и её сыновьям, не имеет правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик Котец М.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на Котец М.Г. распространяться не могут, соответственно, исковые требования Глуховой З.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Глуховой З.И. к Котец М.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.

            Судья                                                         М.Н.Спирина