Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-188/2014 от 07.07.2014

Дело №

Мировой судья Ретина М.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 20 августа 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ноздряковой Н.Е., с участием представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО УК «Коммунальник» было выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных фактов нарушений в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предписание не исполнено. Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает, что работы по устранению нарушения проведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В действиях ООО УК «Коммунальник» формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, и того, что тяжких последствий не наступило, предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ООО УК «Коммунальник», которое не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители Самарской государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Коммунальник» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.4), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10-11), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Доводы жалобы, о том, что правонарушение является малозначительным и ООО УК «Коммунальник» может быть освобождено от административной ответственности, судьей признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности такие, как отсутствие значительного общественного вреда, принятие мер по устранению нарушений после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении участвовала представитель ООО УК «Коммунальник» Панкратова М.Н. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь. ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: