Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4667/2017 от 17.01.2017

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-4667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хан Н.Н., < Ф.И.О. >6 на решение Гулькевичского районного суда от 24 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубаньпродукт» обратилось в суд с иском к Хан Н.Н., Хан М.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, о выселении, снятии с регистрационного учета.

Ответчики Хан Н.Н., Хан М.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явились, повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от <...> исковые требования ООО «Кубаньпродукт» удовлетворены в полном объеме.

Суд решил прекратить в отношении Хан Н.Н., Хан М.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 право пользования жилым домом <...> по <...> Краснодарского края, выселить и снять с регистрационного учета Хан Н.Н., Хан М.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе, Хан Н.Н. и < Ф.И.О. >6 ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст. 115 ГПК РФ, ст. 116 ГПК РФ, а также ст. 12 и ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Кубаньпродукт» < Ф.И.О. >9, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в деле, и показаний, данных представителем истца < Ф.И.О. >9 в рамках судебного заседания, установлено, что ответчики выселились из спорного жилого дома, их настоящее место жительство неизвестно, указанное также подтверждается фотографиями, представленными стороной истца, сделанными, по словам < Ф.И.О. >9, во время совместного выезда по указанному адресу истца и судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, а повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения, судом правомерно рассмотрено дело по существу без участия ответчиков, при этом с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчиков - адвоката.

Из материалов дела усматривается, что дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, были приобретены истцом в собственность на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от <...>.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на дом прежнего собственника Хан Н.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Суд правильно применил норму ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно данным домовой книги по указанному адресу значатся зарегистрированными Хан Н.Н., Хан М.Н., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Так как право пользования спорным жилым помещением малолетнего Хан М.Н. являлось производным от права пользования домом его родителями, а родители ребенка утратили право проживания в спорном доме, выселились из него и вывезли ребенка, то и ребенок фактически утратил право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о выселении ответчиков из указанного выше спорного дома правомерно.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 115 и 116 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в материалах дела имеются направленные в порядке ст. 115 ГПК РФ повестки, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Хан Н.Н. и < Ф.И.О. >6 о нарушении судом положений статей 12 и 35 ГПК РФ не состоятельны в отсутствии доказательств, подтверждающих совершение судом первой инстанции действий, нарушающих права и свободы, предусмотренные указанными нормами.

При таких обстоятельствах решение Гулькевичского районного суда от <...> носит законный и обоснованный характер, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гулькевичского районного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Кубаньпродукт» к Хан Н.Н. и другим о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хан Н.Н. и < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: