Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-35/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    18 июля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.,

подсудимого Кузьмина Л.А.,

защитника – адвоката Пукки Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузьмина Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Л.А. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, легкомысленно нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…», «…должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, на котором установлена летняя резина и двигаясь по <данные изъяты> километру автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия в направлении <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по сырой проезжей части в условиях снегопада с дождем, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего Кузьмин Л.А. не справился с управлением автомобиля и допустил неконтролируемый его занос, с последующим выездом на полосу встреченного движения и столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением А1., в результате чего А1. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также травму <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Кузьмин Л.А., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он с женой ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля всю дорогу был он, во время пути погода была хорошая, на автомобиле была установлена летняя резина. На границе <адрес> и Беломорского районов погода стала портиться, потемнело, пошел мокрый снег. На поверхности проезжей части образовалась снежная «каша». Время было около 15-16 часов, скорость его движения составляла 70-80 км/час. Он почувствовал, что заднюю часть машины занесло влево. Он предпринял меры для выхода из заноса, нажал педаль газа. В этот момент автоматически включился задний привод, и его автомобиль стал двигаться не так, как он планировал, а отклонился в правый занос. Для выхода из этого заноса он повернул рулевое колесо вправо. Несмотря на предпринятые меры, автомобиль продолжал двигаться в заносе передней правой стороной кузова вперед, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После чего его автомобиль съехал в кювет, где и остановился. После происшествия он и его жена вышли из машины, стали оказывать помощь пострадавшим. Видел, что в автомобиле, с которым он столкнулся, за рулем находилась девушка, мужчина и женщина постарше и двое детей. Позднее созванивался с потерпевшей и предлагал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, однако потерпевшая отказалась принимать от него и его жены такую сумму.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается установленными в суде доказательствами.

- из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Д, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Беломорскому району ХХ.ХХ.ХХ за № 2855, следует, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Л.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> А1. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Беломорскому району ХХ.ХХ.ХХ за № 2417, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от ИДПС о том, что в 16 часов 30 минут на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано следующее: дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, дорожные и метеорологические условия; расположение относительно дороги и друг друга столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; механические повреждения транспортных средств. Протокол сопровождается фотоснимками с пояснительными надписями (т.1 л.д.26-37);

- из светокопий карт вызова скорой медицинской помощи № 15, 20, 21, 22, 23 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в 16 часов 50 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи А2., Т, А1., А3., Т1 получившим телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия. А3., Т, А1., А3., Т1 были госпитализированы в ГБУЗ «Б» (т.1 л.д.74, 75, 76, 77, 78);

- из рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Беломорскому району ХХ.ХХ.ХХ за № 2419, 2420, 2421, 2422, 2423 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Б» о том, что в 20 часов 10 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи доставлены несовершеннолетние А2., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, А3., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, а также А1., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, Т1, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, Т, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия (т.1 л.д.15, 16, 17, 18, 19);

- из заключения эксперта № 6/МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у А1., ХХ.ХХ.ХХ года рождения установлены телесные повреждения, среди которых травма грудной клетки <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Телесные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.82-83);

- из заключений эксперта № 7/МД, 8/МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у А3., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, А2., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.91-92, 101-102);

- из заключений эксперта № 181/МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Т, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.116-117);

- из заключения эксперта № 180/МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Т1, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения установленные телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.126-127);

- из заключения эксперта № 21/П-5 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> локализовано на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения в первичное контактное взаимодействие вступили передняя левая угловая часть кузова а/м <данные изъяты> (область расположения левой блок фары) и передняя правая угловая часть кузова а/м <данные изъяты> (область расположения правой блок фары). Угол взаимного сближения (угол встречи ТС) составляет 90-110? (если вести отчет в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси а/м <данные изъяты> к продольной оси а/м <данные изъяты>). В сложившейся дорожной ситуации водитель А1. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина Л.А. зависело в первую очередь в выборе скоростного режима, отвечающего дорожным условиям и техническому состоянию автомобиля. В действиях Кузьмина Л.А. усматривается несоответствие с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.141-151);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой потерпевшая А1. добровольно выдала следователю принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.156-160);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы значительные механические повреждения передней левой стороны кузова, характерные для столкновения с встречным автомобилем (т.1 л.д.161-167);

- показаниями потерпевшей А1., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась по участку <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в Беломорском районе Республики Карелия в направлении <адрес>. В машине находились ее дети, которые были в детских удерживающих устройствах на заднем сиденье, там же посередине сидела бабушка, а дедушка сидел на переднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Время было около 15-16 часов, погода была пасмурная, шел мокрый снег. Она двигалась по своей полосе движения. На участке дороги с небольшим подъемом она увидела встречный автомобиль, который двигался в заносе по центру проезжей части, и выехал на её полосу движения. Она предприняла экстренное торможение, её автомобиль стал снижать скорость движения, но, несмотря на это, расстояние между автомобилями сократилось до нуля и произошло столкновение передней левой частью кузова её автомобиля с передней правой частью кузова встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина Л.А. После столкновения ее автомобиль резко развернуло против часовой стрелки, он съехал в кювет и остановился (т.1 л.д.176-180);

- показаниями свидетеля Т, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе с мужем, А1. и её детьми ехала на автомашине по трассе «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Она сидела на заднем сиденье по центру, а по бокам сидели дети и детских удерживающих устройствах. Во время движения погодные условия ухудшились, пошел мокрый снег. После <адрес>, услышав крик А1., посмотрела на дорогу и увидела движущийся навстречу им в заносе темный внедорожник, произошло столкновение. После столкновения их машина съехала в кювет и остановилась. Они все получили телесные повреждения и были госпитализированы в Б (т.1 л.д.186-189);

- показаниями свидетеля Т1 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ он с женой, внучкой и её детьми ехал по трассе «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Он сидел на переднем сиденье, а жена с детьми сзади. После того, как они проехали <адрес>, пошел мокрый снег, он по дороге уснул, и обстоятельства столкновения не видел (т.1 л.д.191-193);

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля К, о том, что, что ХХ.ХХ.ХХ они ехали с мужем, Кузьминым Л.А., на машине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Всю дорогу погода была хорошая, на машине была установлена летняя резина. На границе <адрес> и Беломорского района погода ухудшилась, пошел мокрый снег. При движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая внезапно для неё, появилась на дороге. После происшествия она и муж оказывали помощь пострадавшим, позднее звонили потерпевшей и предлагали ей материальную помощь, от которой последняя отказалась;

- показаниями свидетеля А о том, что им была проведена автотехническая судебная экспертиза по данному делу. В результате исследования было установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был ориентирован в направлении первоначального движения. А автомобиль <данные изъяты> двигался юзом поперек проезжей части, правой боковой стороной навстречу автомобилю <данные изъяты>.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также у суда нет оснований не доверять заключению эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей. Данное заключение суд считает обоснованным, выводы эксперта о количестве, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кузьмина Л.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Кузьмина Л.А. установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 3, 10), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 7, 11), <данные изъяты>. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.17, 18, 20-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину Л.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Кузьмину Л.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе его трудоспособность, материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, и поскольку в настоящее время такие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как принудительные работы и арест, не применяются, так как не введены в действие, а лишение свободы не может быть назначено Кузьмину Л.А. в силу ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не имеется и оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей А1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате действий Кузьмина Л.А., в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.176-180; 181-182).

Вместе с тем, потерпевшая (гражданский истец) А1., извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, в том числе и гражданского иска, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не заявила. В своих показаниях надлежащим образом свои требования не обосновала.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. гражданский иск потерпевшей А1. поддержала.

Подсудимый Кузьмин Л.А. и его защитник Пукки Э.М. указанные исковые требования не признали, с предъявленным гражданским иском не согласились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей А1. без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу был приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> (возвращен потерпевшей А2.) (т.1 л.д. 168-172), который в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца А2.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения на предварительном следствии адвоката Ш в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Пукки Э.М. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой проезда свидетеля к месту проведения судебного заседания в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузьмина Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Кузьмину Л.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кузьмина Л.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск А1 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив о сохранении за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> оставить у А1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский