Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 июля 2014 г.

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании

жалобу Красноперова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> Красноперов П.Н. управлял автомашиной ВАЗ-211240 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Красноперов П.Н. просит указанное постановление отменить, и административное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, так как управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что составленный акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не было законных оснований для остановки транспортного средства, которым он управлял, подписал акт освидетельствования в отсутствии понятых, незаполненный, в котором указал, что с результатами освидетельствования согласен, предложил инспектору ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку предположил, что возможно прибор неисправен, на что инспектор ДПС ФИО3 ответил, что в этом нет необходимости, так как с учётом погрешности состояние водителя расценивается, как трезвое. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения постановления, в зал судебного заседания не возвращался, тем самым нарушив его право на защиту, оспариваемое постановление им было получено от секретаря.

В судебном заседании Красноперов П.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что с учётом показания алкотектора 0,167 и погрешности прибора, которое составляет 0,048 миллиграмм на литр, считает, что состояние алкогольного опьянения в отношении него не установлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в <адрес> в тёмное время суток, когда была остановлена легковая автомашина ВАЗ-211240 госномер № под управлением Красноперова П.Н., которая ехала то с большой скоростью, то останавливалась, имелись законные основания для остановки транспортного средства, поскольку, таким образом, автомашиной управляют лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с водителем Красноперовым П.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были зафиксированы в протоколе. В присутствии двух понятых Красноперов П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых у водителя в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, при этом погрешность прибора уже учтена самим прибором, о чём составлен акт освидетельствования, после заполнения акта в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Красноперов П.Н. в присутствии двух понятых согласился, не просил направить его на медицинское освидетельствование. После чего Красноперову П.Н. были разъяснены права и обязанности, был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в графе объяснение Красноперов П.Н. написал, что выпил кефир, хотя до этого говорил, что пил пиво после бани.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> Красноперов П.Н. управлял ВАЗ-211240 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах.

Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-211240 государственный номер № водителем Красноперовым П.Н., находящимся состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> Красноперов П.Н. управлял ВАЗ-211240 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором Красноперов П.Н. собственноручно указал, что выпил после бани пакет кефира, поэтому показало спиртное (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Красноперов П.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); показаниями прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.57 мин., в выдыхаемом Красноперовым П.Н. воздухе 0, 167 мг/л алкоголя (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что при наличии у Красноперова П.Н. признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора, заводской номер прибора 633331, дата последней поверки прибора 23.12.2013г. установлено состояние алкогольного опьянения Красноперова П.Н.., который собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он находился на дежурстве в <адрес>, им в 01 час 15 минут была остановлена легковая автомашина ВАЗ-211240 государственный номер №, которая ехала, виляя по автодороге, под управлением Красноперова П.Н.. при разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не свойственное обстановке. В присутствии двух понятых Красноперов П.Н. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых у водителя в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь. После чего Красноперову П.Н. были разъяснены права и обязанности, был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в графе объяснение он написал, что выпил кефир, хотя до этого говорил, что пил пива после бани (л.д. 8).

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели, Красноперов П.Н. расписался в данных процессуальных документах, замечаний не имел.

Факт совершения Красноперовым П.Н. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Красноперову П.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноперов П.Н. в протоколе собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет ( л.д.3).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, о чём правильно указано в постановлении.

Оценив изложенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Красноперовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками требований Административного регламента находятся за пределами доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Красноперова П.Н в совершении вмененного правонарушения, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что имелись основания полагать, что автомашиной под управлением Красноперова П.Н. управляло лицо, находящееся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что водителю Красноперову П.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, с результатами Красноперов П.Н. был согласен, каких либо- возражений им заявлено не было, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование(л.д.6), в связи с чем утверждение Красноперова П.Н. о том, что освидетельствование проведено с нарушениями является несостоятельным. Также не состоятельны доводы о том, что при рассмотрении административного материала нарушено право на защиту Красноперова П.Н., что в показаниях алкотектора не учтена погрешность прибора, поскольку материалами дела не подтверждены.

Поскольку существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести уточнения в описательную часть постановления, где при указании государственного номера автомашины, которой управлял Красноперов П.Н. содержится явная опечатка, ошибочно указан г/н № п вместо г/н №..

Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Внести в описательную часть постановления уточнения, заменив г/н № на г/н №, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноперова П.Н. оставить без изменения, а жалобу Красноперова П.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.А. Грунина