Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14023/2021 от 26.03.2021

Судья Качур С.В. Дело № 33-14023/21

№ 2-3186/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Альханского <...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Альханский Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубль, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Альханским Р.Р. указано, что 21.05.2019 между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" № АА <...> автомобиля Тойота Камри VIN <...>, 2019 года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора до 20.05.2020 года. Страховая сумма 2150000 рублей. Франшиза со второго случая - <...> рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме <...> рубль. 24.08.2019 года его автомобилю были причинены механические повреждения неизвестным лицом, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 года. Он обратился к страховщику с письменным заявлением и предоставил транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признал случай, произошедший 24.08.2019 года, страховым. 15.10.2019 года ему поступило смс-оповещение, согласно которого страховщик подготовил направление транспортного средства на ремонт. С направлением автомобиля на ремонт и перечнем указанных в направлении повреждений он не согласился, поскольку до этого, 02.10.2019 года, в связи с затягиванием рассмотрения его заявления, он направил в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта, восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не целесообразен. Таким образом, на момент получения смс-оповещения, он знал, что его автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. 18.10.2019 года он направил в адрес страховщика претензию. Согласно ответу от 28.10.2019 года, ответчик отказался урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", в связи с тем, что повреждения салона его автомобиля не включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными доводами он не согласен. 21.11.2019 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", однако, ответчик повторно направил в его адрес отказ. В связи с тем, что его требования в досудебном порядке урегулированы не были, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2020 года исковые требования Альханского Р.Р. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Альханского Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, оплата услуг досудебного эксперта в размере <...> рублей, оплата судебной экспертизы в размере <...> рублей, оплата услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей и <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Марабян Т.С. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Альханский Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Альханского Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Альханский Р.Р. и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. От Альханского Р.Р. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Альханского Р.Р. по доверенности Махамендрикова М.Н. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным пункта 2 Приложения №1 к Полису № АА <...> от 21.05.2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Альханского Р.Р. суммы страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) в размере <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке передоверия Пантюхова О.В. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении уточненных исковых требований Альханского Р.Р. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы уточненного искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Альханским Р.Р. заключен договор добровольного страхования "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" № АА <...>. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года. Срок действия договора до 20.05.2020 года. Страховая сумма составила <...> рублей. Франшиза со второго случая - <...> рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме 21.05.2019 года в сумме <...> рубль. Страховыми рисками по указанному договору являются «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей».

В период действия данного договора страхования, 24.08.2019 года произошло страховое событие с признаками страхового случая с участием транспортного средства потерпевшего Альханского Р.Р. Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

09.09.2019 года в филиал СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (извещение) Альханского Р.Р. о наступлении страхового события с признаками страхового случая, из которого следует, что 24.08.2019 года, он припарковал автомобиль в п.Детляжка, по возвращению увидел повреждения в виде сломанного правого переднего стекла, правого зеркала заднего вида и деформацию кузова в виде царапин.

09.09.2019 года специалистами СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №09-09-22-3.

04.10.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Альханского Р.Р. о том, что 08.10.2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.<...> будет произведен дополнительный осмотр автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.10.2019 года, составленному специалистами СПАО «Ингосстрах» и независимой экспертизы ИП «Христианов Х.Т.», по указанному заявителем в уведомлении адресу, в назначенное время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> предоставлен не был, Альханский Р.Р. либо его представитель не явились.

Письмом от 08.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» Альханскому Р.Р. отказано в выплате возмещения в части повреждений внутренних элементов салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку в предоставленных Альханским Р.Р. документах из органов МВД отсутствовала информация о повреждениях внутренних элементов салона автомобиля, в связи с чем, отнести данные повреждения к заявленному событию не представилось возможным.

В остальной части повреждений автомобиля СПАО «Ингосстрах» 08.10.2019 года выдало Альханскому Р.Р. направление на ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л», являющейся официальным дилером автомобилей марки «<...>».

18.10.2019 года в СПАО «Ингосстрах» от Альханского Р.Р. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Альханским Р.Р. представлено экспертное заключение ИП «Грицаев А.М.» № Н-1165 от 10.10.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рубля.

В соответствии со статьей 63 «Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года №3 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 21.05.2019 года № АА <...>, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Статьей 74 Правил страхования установлено, что в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «НИК» № 171-3754059 от 22.11.2019 года, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения элементов и комплектующих салона транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения элементов и комплектующих салона не соответствует условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

По страховому случаю от 24.08.2019 года СПАО «Ингосстрах» выдало Альханскому Р.Р. направление на ремонт транспортного средства в неоспариваемой части (элементов кузова). Смета на ремонт, являющаяся основанием для обращения на СТОА, была отправлена Альханскому Р.Р. приложением к письму от 08.10.2019 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки независимой экспертизы, подтвержденный размер ущерба по событию от 24.08.2019 года не превысил 75% страховой стоимости автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для принятия решения об урегулировании заявленного Альханским Р.Р. события от 24.08.2019 года на условиях «полной гибели».

При этом, страхователь был уведомлен о необходимости обратиться к официальному дилеру ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению (смете) страховщика.

Как следует из искового заявления, 12.11.2019 года Альханский Р.Р. повторно обратился в УВД по г.Сочи для фиксации всех имеющихся повреждений, полученных его автомобилем, при наступившем 24.08.2019 года событии. По его заявлению повторно была проведена проверка, по результатам которой УУП ПП (п.Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019 года.

Необходимо отметить, что в постановлении от 14.11.2019 года, как и в ранее вынесенном постановлении от 28.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, информация о повреждениях внутренних элементов салона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> отсутствует. Более того, из постановления следует, что в ходе проверки Альханский Р.Р. пояснил, что ущерб ему не причинён, проверку просил прекратить.

Согласно пункту 13 статьи 21 указанных выше Правил страхования и подпункту 13 пункта 2 Декларации к договору страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженным с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправных действий третьих лиц, сопряженный с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства. В противном случае уполномоченным должностным лицом было бы принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, а также постановление о привлечении Альханского Р.Р. в качестве потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территорий происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений.

Альханским Р.Р. справка или иной документ, подтверждающий повреждения транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Правил страхования, не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Мир» № 01-09-25/20 от 14.09.2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г.Сочи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по ценам на 24.08.2019 года составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков составляет <...> рублей. Механизм образования повреждений элементов и комплектующих салона автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, полученных по сообщению истца 24.08.2019 года, в результате заявленного события соответствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вместе с тем, вопрос о соответствии механизма образования повреждений элементов и комплектующих салона автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, полученных по сообщению истца 24.08.2019 года в результате заявленного события, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия перечня повреждений в постановлениях уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, является вопросом правового характера, входящим в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Мир» № 01-09-25/20 от 14.09.2020 года оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Страховое возмещение осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями элементов салона автомобиля Альханского Р.Р. отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Более того, необходимо отметить, что поскольку истец настаивает на урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», а по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели, согласно заключенного договора страхования «КАСКО» № <...> и в силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что Альханским Р.Р. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку у последнего не возникло право требования на указанных условиях в силу закона.

Рассматривая уточненные исковые требования Альханского Р.Р. о признании недействительным пункта 2 Приложения №1 к Полису № АА <...> от 21.05.2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года Альханский Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования в форме "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" № АА <...> транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» №3 от 10.01.2018 года.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Полису № АА <...>, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, установленными пунктом 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случая включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%; для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебной коллегией установлено, что договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и Альханским Р.Р. заключен в соответствии с требованиями статьей 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». На момент заключения договора страхования Альханский Р.Р. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Полиса КАСКО и Правилами страхования, на основании которых заключен указанный договор, что подтверждается подписью истца в договоре страхования.

Договор не оспаривался, доказательств обращения страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

С заявлением об оспаривании пункта 25.1 Правил страхования представитель Альханского Р.Р. обратился только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть после наступления страхового случая и истечения срока действия договора страхования. Условия недействующего в настоящее время договора изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору страхования прекращены, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Альханского Р.Р. о признании недействительным пункта 2 Приложения №1 к Полису № АА <...> от 21.05.2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные требования противоречат требованиям закона.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2019 года Альханский Р.Р. заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 701 ХЕ123, согласно которому передал транспортное средство в собственность покупателя Крбашяна Р.З.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2020 года, и об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Альханского Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о признании недействительным пункта 2 Приложения №1 к Полису № АА <...> от 21.05.2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.10.2020 года – отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований Альханского <...> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубль, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о признании недействительным пункта 2 Приложения №1 к Полису № АА <...> от 21.05.2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: