Решение по делу № 2-132/2021 (2-3107/2020;) ~ М-2299/2020 от 14.05.2020

УИД 59RS0001-01-2020-002977-83

Дело № 2-132/2021 (№ 2-3107/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д., с участием ответчика Афанасьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Балховских Марины Анатольевны, Вавилина Юрия Яковлевича, Понамарчук Евгении Владимировны к Афанасьеву Олегу Витальевичу, Верьясову Сергею Васильевичу, Лосерович Игорю Вениаминовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Балховских М.А., Вавилин Ю.Я., Понамарчук Е.В. обратились в суд с иском к Афанасьеву О.В., Верьясову С.В., Лосерович И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом №, в части вопроса № «о местах общего пользования» по следующим основаниям.

Дата по инициативе Афанасьева О.В., Верьясова С.В. и Лосерович И.В. проведено общее собрание собственников помещения здания по адресу: Адрес, решения которого оформлены протоколом №. Дата окончания приема документов – Дата. Согласно сведениям в протоколе в голосовании приняли участие собственники помещений и (или) их уполномоченные представители, обладающие в совокупности 77,48% голосов. По пятому вопросу повестки дня «О местах общего пользования» принято решение «С Дата доходы от мест общего пользования 100% принадлежат собственникам ТЦ «Карнавал». Обязать УК «СКБ» перечислять доходы от сдачи в аренду мест общего пользования на счета собственников ТЦ «Карнавал» в соответствии с их долей от этих площадей». «За» принятие данного решения проголосовало 55,84%, «против» – 0,24%, «воздержалось» – 20,7%, что в совокупности составляет 76,78% голосов, что не соответствует указанному в протоколе количеству голосов принявших участие в голосовании собственников. Истцы, являющиеся собственниками помещений здания по адресу: Адрес, с данным решением не согласны, полагают существенно нарушенным порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также об отсутствии кворума. Балховских М.А. не была извещена о дате, времени и месте проведения собрания, уведомление о повестке дня и бюллетень для голосования не получала, соответственно участие в голосовании не принимала. Понамарчук Е.В. также не принимала участие в голосовании, поскольку соответствующий бюллетень ею не подписывался, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит и является фальсифицированной.

В судебном заседании ответчик Афанасьев О.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцами неверно определен круг ответчиков, т.к. ответчиками должны быть лица, проголосовавшие за оспариваемое решение. Истцами не указано, какие нарушения либо угроза нарушения каких прав, свобод и законных интересов допущены принятием оспариваемого решения. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решения. Кроме того, Афанасьев О.В. указывает на пропуск срока обращения в суд за оспариванием решения собрания, поскольку все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания и принятых на нем решениях посредством уведомлений, направленных по электронной почте. От имени Вавилина Ю.Я. участвовал его представитель Вавилин А.Ю., который голосовал «за» принятие решения. Подпись Понамарчук Е.В. в бюллетене аналогична подписи в договорах аренды с момента возведения здания. Также пояснил, что протокол № составлен Дата.

Истцы Балховских М.А., Вавилин Ю.Я., Понамарчук Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений Балховских М.А., представителя Понамарчук Е.В. следует, что допустимых и относимых доказательств извещения собственников помещений здания о проведении общего собрания, результатах голосования посредством электронной почты стороной ответчика не представлено (нет доказательств принадлежности адресов электронной почты, на которые осуществлялась рассылка сообщений, доставки данных сообщений). В части довода о пропуске срока обращения в суд указано, что невозможно установить данный срок, т.к. нет доказательств. Также следует учесть объявление периода с Дата по Дата, с 6 по Дата нерабочими днями, установление режима самоизоляции, что препятствовало получению квалифицированной юридической помощи, обращению в суд, поскольку истец Балховских М.А., 1954 г.р. входит в группу лиц, особо подверженных опасности заражения коронавирусной инфекцией. Воля истцов на обжалование соответствующего решения подтверждается направлением уведомления от Дата в адрес собственников помещений о намерении обратиться в суд. В случае пропуска срока, просят его восстановить.

Ответчики Верьясов С.В., Лосерович И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Лосерович И.В. возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения Афанасьева О.В.

Представитель привлеченного к участи в деле третьего лица ООО «СКБ» в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика Афанасьева О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Балховских М.А., Вавилин Ю.Я., Понамарчук Е.В. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Адрес.

В период с Дата Дата по инициативе Афанасьева О.В.. Верьясова С.В., Лосерович И.В. состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: Адрес.

В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос № «о местах общего пользования».

По результатам голосования составлен протокол №.

По вопросу № принято следующее решение: «С Дата доходы от мест общего пользования 100% принадлежат собственникам ТЦ «Карнавал». Обязать УК «СКБ» перечислять доходы от сдачи в аренду мест общего пользования на счета собственников ТЦ «Карнавал» в соответствии с их долей от этих площадей».

В качестве оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным по вопросу № указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, фальсификацию подписи Балховских М.А., отсутствие кворума.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Афанасьев О.В. заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений здания проведено в очно-заочной форме. Датой начала и окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании собственников, обозначено Дата и Дата соответственно. Дата составления протокола № в тексте последнего отсутствует.

Из протокола следует, что перечень лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, присутствовавших на нем, получивших бюллетень для голосования, принявших участие в собрании, отражен в журнале регистрации участников собрания.

Согласно представленного стороной ответчика журнала регистрации без указания даты начала проведения собрания подпись Балховских М.А. отсутствует.

Понамарчук Е.В. и Вавилин Ю.Я. принимали участие в общем собрании, что подтверждено имеющимися бюллетенями.

Доказательств фактической принадлежности подписи Понамарчук Е.В. в бюллетене иному лицу стороной истца не представлено.

По утверждению ответчиков Афанасьева О.В. и Лосерович И.В., уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня и результатах голосования направлено собственникам помещений здания посредством электронной почты Дата и Дата соответственно.

Также Афанасьев О.В. пояснил, что протокол № составлен Дата.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для признания электронного сообщения относимым, допустимым и достоверным доказательством необходимо зафиксировать факт направления, факт получения и содержание сообщения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании п. 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По мнению суда, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о способе доставки сообщений посредством электронной почты. Представленная стороной ответчика электронная переписка не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта с информационно-телекоммуникационной сети интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений не представлен, в связи с чем указанная электронная переписка не имеет юридической силы при рассмотрении настоящего дела.

Помимо прочего стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности имеющихся в скриншотах отправлений адресов электронной почты истцам.

Ответчики исчисляют срок обращения в суд с Дата и считают его истекшим Дата.

Системное единство положений ст. 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно тексту представленного в материалы дела сообщения о проведении собрания в повестку дня включен вопрос № с формулировкой «о местах общего пользования» без указания сути обсуждаемого вопроса, что исключает возможность неоднозначного толкования данного вопроса для лиц, не получивших бюллетень.

Сообщения о проведении собрания с иной повесткой дня (с развернутой формулировкой вопроса №) в материалах дела не имеется.

В отсутствии достоверных сведений надлежащего уведомления Балховских М.А. о проведении общего собрания суд приходит к выводу о соблюдении последней срока обращения в суд, считая датой ее осведомленности о принятом решении не ранее Дата (дата составления уведомления собственников помещений здания о намерении обратиться в суд за оспариванием решения общего собрания, в том числе от имени Балховских М.А).

В части соблюдения срока обращения в суд Понамарчук Е.В. и Вавилиным Ю.Я. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (ответ на вопрос № 4) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указано ранее, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений здания, в том числе истцов, о результатах голосования Дата ответчиками не представлено.

Дата Вавилиным Ю.Я., Понамарчук Е.В. подписано уведомление собственников помещений здания о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания (протокол №) в части вопроса №.

Период с Дата по Дата, с Дата по Дата объявлены соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями, на территории Пермского края установлен режим самоизоляции для лиц.

Дни с Дата Дата являлись выходными.

Настоящее исковое заявление направлено в суд Дата.

На основании изложенного суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд и считает необходимым его восстановить.

Иной подход противоречил бы задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку формализовал бы право на защиту вне эффективного доступа к механизмам его реализации.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами заявлено о недействительности решения общего собрания собственников помещений в части, проверке и оценке подлежат лишь доводы о недействительности решения по вопросу №.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

Пунктом 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 77,48% голосов от общего количества голосов.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу № проголосовало 55,84%, «против» – 0,24%, «воздержалось» – 20,7%.

Таким образом, 55,84% голосов не составляло двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №, в части вопроса № «о местах общего пользования» недействительным в силу ничтожности.

Доводы Афанасьева О.В. об отсутствии нарушения прав истцов принятым решением является несостоятельным, поскольку само по себе проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятого на нем решения недействительным и не имеющим юридической силы.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд также отклоняет доводы Афанасьева О.В. о необходимости предъявления настоящего иска ко всем лицам, проголосовавшим за принятие оспариваемого решения, поскольку лишь истец определяет круг ответчиков по заявленному спору. В данном случае иск предъявлен к инициаторам общего собрания. Требований, по которым невозможно рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для привлечения иных лиц к участию в деле судом не было установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №, в части вопроса № «о местах общего пользования».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                               Н.В. Смольякова

...