Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Блинова А.В.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№11-300/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

С.В.Соснович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьевой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соловьева Н.В. предъявила иск по тем основаниям, что 10 сентября 2013 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен планшет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. На второй день покупки товар был сдан с требованием возврата денежных средств, по причине выявленных дефектов: плохо видит сеть, не читает жесткий диск. При обращении в магазин было принято заявление с требованием о возврате денежных средств, а также предложено подписать квитанцию о сдаче планшета в ремонт. Позже истцу сообщили, что возврат денежных средств не возможен, ввиду того, что истцом подписана квитанция на ремонт. Соловьева Н.В. считает, что ответчик ввел ее в заблуждение и навязал ремонт. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость планшета - <данные изъяты> руб., чехла <данные изъяты> руб., защитной пленки - <данные изъяты> руб., зарядного устройства - <данные изъяты> руб.. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела Соловьева Н.В. изменила исковые требования, просила обязать ответчика заменить планшет на аналогичный товар, требования о взыскании неустойки, морального вреда поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, ООО «Евросеть-Ритейл» обязали заменить Соловьевой Н.В. планшет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неурегулирование в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в доход бюджета Петрозаводского городского общества взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» за произведенную экспертизу <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» ссылается на то, что мировой судья неправильно применил нормы закона «О защите прав потребителей», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исходя из выводов судебно-технической экспертизы планшета спорный товар является надлежащим, ООО «Евросеть-Ритейл» все предусмотренные законом обязанности выполнило надлежащим образом. А также при данных обстоятельствах у истца на момент обращения к ответчику право требования - «возврата денежных средств, расторжение договора купли-продажи, обмена технически сложного товара» - отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Соловьева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела планшет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии был установлен 1 год. В период гарантийного срока, в товаре появились дефекты: плохо видит сеть, не читает жесткий диск, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Данное заявление принято сотрудником магазина с условием подписания Соловьевой Н.В. квитанции о приеме товара для проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра. Из квитанции усматривается, что сторонами было согласовано: проведение гарантийного ремонта спорного товара (пункт 5 квитанции), а также срок устранения недостатков – 45 дней (пункт 6.5 квитанции).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила настоящее исковое заявление, основанием которого указано возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, планшет получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.В. дан ответ, что на момент рассмотрения ее обращения, принять решение об удовлетворении требований не представляется возможным по причине отсутствия документального подтверждения ненадлежащего качества Аппарата. Планшет направлен в г. Санкт-Петербург, где ООО «<данные изъяты>» выполнило проверку качества (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) – неисправностей не обнаружено. Доказательств того, когда спорный товар поступил в структурное подразделение, в которое был сдан истицей, суду не представлено. Таким образом, разрешенный срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, однако о проведенной проверке качества Соловьевой Н.В. стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в пункте 6 квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» о приеме от истицы товара от ДД.ММ.ГГГГ в разделе особые отметки указано: «скол на корпусе планшета по вине сотрудника». В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика) указаны результаты внешнего осмотра: на корпусе планшетного компьютера с тыльной и боковой стороны имеются значительные механические повреждения в виде замятия, сколов лакокрасочного покрытия и царапин (стр. 3 заключения, л.д. 72).

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств, проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения мировым судьей требований истицы о замене Соловьевой Н.В. планшета «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на аналогичный товар надлежащего качества.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых