Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1197/2012 ~ М-95/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Лесина ФИО12., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Варлакова ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО <данные изъяты> Лазарева ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Караблиной ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2012 по иску Голубевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании осуществить перенос газопровода,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд об обязании ответчика осуществить перенос газопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка представителя ОАО <данные изъяты> установили, что на участке проложен газопровод. Представить ОАО <данные изъяты> ФИО17. Волощук отметил на топографической съемке фактическое расположение газопровода. На кадастровом паспорте земельного участка № отражены координаты газопровода. О нахождении газопровода на земельном участке до обследовпания ОАО <данные изъяты> не было известно. Исходя из данных выкопировки из плана г. Тюмени, формируемых на основании проектных и техническо-исполнительных документаций газопровод должен проходить в стороне от участка. Газопровод построен в нарушении проектной и иной документации, соответствующая информация о которой отражена в плане города Тюмени. Газопровод на основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс ответчика по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Право собственности ответчика на газопровод прошло государственную регистрацию. Незаконное нахождение газопровода на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью семье, поскольку газопровод относится к опасным производственным объектам, в случае протечки газа, возгорания и иных чрезвычайных ситуаций могут погибнуть дети. Незаконное нахождение газопровода на земельном участке ограничивает права, поскольку вдоль газопровода устанавливается охранная зона, на которой запрещено строить объекты, рыть погреба, копать и обрабатывать почву. Требования основаны на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковое заявление. В дополнении к исковому заявлению истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение № «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», в пункте 2 которого указал, что обременение земельного участка не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок в аренду на основании итогов аукциона по договору аренды №. В п. 1.5 договора аренды, в градостроительном паспорте земельного участка указано, что установлены ограничения прав на участок: охранная зона газопровода, что по земельному участку проходит газопровод. Истец узнала о газопроводе после получения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о переносе границ земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Департамент имущественных отношений Тюменской области внес изменения в кадастровый паспорт земельного участка. В документах, полученных после внесения изменений в кадастровый паспорт и границ земельного участка, информация о прохождении газопровода по земельному участку отсутствует. В схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что газопровод проходит в стороне от участка. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменений в п. 1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: текст «охранная зона газопровода» заменен на текст «не имеется». ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор купли продажи земельного участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО <данные изъяты> провели обследование земельного участка с измененными границами, в ходе раскопки выявили на земельном участке газопровод. По данным выкопировки из плана г. Тюмени газопровод должен проходить в стороне от земельного участка. Газопровод был построен в нарушении проектной и иной документации (стр. 88 т. 1).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент имущественных отношений Тюменской области, ОАО <данные изъяты>

Истец в судебном заседании суду пояснила, что дом в эксплуатацию не введен, земельный участок был в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды отмечен газопровод. Земельный участок приобрела в собственность, т.к. земля вначале была в аренде, про газопровод не знала, вложила денежные средства в земельный участок более 500 тыс. руб., закупила материалы на строительство дома, дом выстроила, газ будет прокладывать от соседей.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок, оказалось, что на участке находится газопровод. Границы земельного участка были перенесены. Газопровод был построен с нарушениями проектной документации. Незаконное нахождение газопровода на участке создает угрозу жизни и здоровью семье истца, т.к. газопровод относится к опасным объектам, ограничивает права, вдоль газопровода устанавливается охранная зона, на которой запрещено строить объекты, копать и обрабатывать почву. Летом ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО <данные изъяты>» проводили обследование земельного участка с уже измененными границами и в ходе раскопки установили, что на нем проложен газопровод. По данным выкопировки из плана г. Тюмени, формируемого на основании проектной и исполнительно-технической документации, газопровод должен проходить в стороне. При подписании договора аренды из документов истец узнала, что на участке проходит газопровод. В ДД.ММ.ГГГГ знала, что по земельному участку проходит газопровод, но уже вложила денежные средства, понесла большие затраты и расходы, поэтому купила участок. Ответчик при заключении договора купли продажи газопровода должен был убедиться в том, что фактическое месторасположение газопровода соответствует проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что газопровод построен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истец приобрела земельные участок после строительства газопровода, газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ газопровод находится на землях общего пользования. Истец не доказала, что прохождение газопровода по земельному участку ограничивает ее права, представляет угрозу жизни и здоровью ей и ее семье. Для переноса газопровода должна быть согласована трасса его пролегания, выделены земельные участки, подготовлен проект с положительной государственной экспертизой. Кроме того, перенос газопровода приведет к нарушению прав жителей <адрес> на пользование газом, т.к. данный газопровод питает часть частного сектора <адрес>. Нет доказательств прохождения газопровода по земельному участку истца, истец знала о газопроводе, могла не приобретать такой земельный участок.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приобрел газопровод в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, не осуществлял строительство газопровода, не выступал заказчиком строительства. Газопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу ГУП ТО ПСК <данные изъяты> Газопровод построен задолго до формирования земельного участка истца. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ газопровод находится на землях общего пользования, которые в частной собственности находиться не могут. Газопровод не создает угрозу жизни и здоровью, в противном случае подобные объекты были бы запрещены законодательством. Газопровод построен в соответствии со строительными нормами. Спорный газопровод среднего давления, залегает на глубину 2-4 метра, газопровод строился на болоте в мягком грунте. В ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по осушению болот. Факт прохождения газопровода по земельному участку истца не доказан. В ДД.ММ.ГГГГ, когда о прохождении газопровода по участку узнала истец, земельный участок находился в собственности Департамента имущественных отношений Тюменской области. Через полгода истец совершает покупку земли. Истец была согласна на обременение земельного участка газопроводом, приобрела земельный участок, чтобы обратиться с настоящим иском в суд. Это является основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ) (стр. 157-160 т.1).

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно схеме проходят две линии газопровода. У истца в собственности два земельных участка. Газопровод опасности для жизни не имеет, проходит на глубине 2,5 м.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО <данные изъяты>» указало, что истец не доказала, что газопровод построен в нарушении проектной и иной документации, что Акт приемки законченного строительством объекта незаконный. Кадастровый паспорт подтверждает только то, что земельный участок внесен в ЕГРП, прохождение газопровода по участку не подтверждает. ОАО <данные изъяты> является коммерческой организацией, услуги оказывает на платной основе. В бухгалтерии отсутствуют документы о проведении работ по определению фактического прохождения газопровода на местности. Газопровод сам по себе не создает угрозу жизни и здоровью. Совершая покупку земельного участка, истец знала о том, что проходит газопровод по участку, была согласна с этим (стр. 202-204 т. 1).

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» в судебном заседании суду пояснила, что объект был построен, введен в эксплуатацию, о газопроводе истец знала с ДД.ММ.ГГГГ., сначала земельный участок был в аренде, затем приобретен в собственность. Все расходы по переносу газопровода истец должна нести за свой счет.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>», представителя третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования об обязании ответчика осуществить перенос газопровода с территории земельного участка, собственником которого является, истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую способы защиты гражданских прав. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывает содержание нескольких способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к земельным правоотношениям. В качестве способа пресечения действий, нарушающих права на земельный участок, названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при разрешении данного гражданского дела об обязании ответчика осуществить перенос газопровода с территории земельного участка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца на земельный участок.

Истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании Договора купли продажи №, заключенных с третьим лицом Департаментом имущественных отношений Тюменской области (стр. 96-103 т. 1, стр. 27-28 т. 2).

При передачи земельного участка во временное владение и пользование для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области предупредил истца о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду земельный участок, указав в пункте 1.5 договора аренда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на земельном участке охранной зоны газопровода. В Проекте границ земельного участка, в «Топографической съемке участка», являющимися Приложениями № 1, № 2 Градостроительного паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию Департамента имущественных отношений Тюменской области, отражены описание местоположения земельного участка, переданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ, расположение газопровода на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 114 - 115 т. 1). Кроме этого, описание местоположения границ земельного участка, переданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ, расположение на нем газопровода также содержится в «Кадастровом деле объекта недвижимости № полученном по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в котором план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении на земельном участке охранной зоны газопровода, католог координат поворотных точек границы земельного участка (охранной зоны газопровода), площадь подучастка, занятого охранной зоной газопровода 162 кв. м (стр. 219, 220 т. 1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (решение Территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 236 т. 1).

После передачи земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился инженер ГУП ТО «<данные изъяты> Суслов ФИО18 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, т.к. была допущена кадастровая ошибка. Описание земельного участка после уточнения местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расположении на территории земельного участка охранной зоны газопровода, не содержат. Изменения объекта недвижимости (земельного участка) поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (решение Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 247 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Департамент имущественных отношений Тюменской области внесли изменения в пункт 1.5 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ограничение земельного участка правами третьих лиц отсутствует (стр. 148 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ представители Департамента имущественных отношений Тюменской области обследовали земельный участок, установили, что газопровод в границы земельного участка не входит, о чем составили Акт № (стр. 46 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратилась истец с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предоставив распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату на основании ряда документов, в том числе и на основании Акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведений об отсутствии на земельном участке охранной зоны газопровода. Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердила, пояснив, что до приобретения земельного участка в собственность она считала, что на земельном участке находится газопровод. Изменения объекта недвижимости (земельного участка) по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (решение отдела кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 252 т. 1).

Решение Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», Решение отдела кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», принятые уполномоченными органами и в пределах своих компетенций, содержащие сведения об отсутствии охранной зоны на территории земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, на территории которого отсутствует газопровод, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности явился договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с третьим лицом Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Право собственности истца на земельный участок с таким местоположением границ также не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что на территории земельного участка находится газопровод, опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, не оспариваются истцом и его представителем в судебном заседании.

Топографическая съемка объекта «<адрес>» М 1:500, выполненная Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется запись начальника Управления эксплуатации газового хозяйства ОАО <данные изъяты>» ФИО19 Волощука от ДД.ММ.ГГГГ такого содержания «Фактическое расположение газопровода подтверждаю», не является допустимым доказательством расположения газопровода на территории земельного участка (стр. 9 т. 1, стр. 98 т. 2). Спорный газопровод ответчик передал третьему лицу ОАО <данные изъяты> с которым Волощук ФИО20 состоял в трудовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование для эксплуатации, заключив Договор «аренды объектов газоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 96-103 т. 1). Должностные обязанности «начальника управления эксплуатации газового хозяйства» предусмотрены Должностной инструкцией и содержат полномочия по технической эксплуатации газопровода (стр. 95-97 т. 2). Правом вносит изменения в Топографическую съемку объектов города Тюмени, выполненную уполномоченным органом - Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», ни ОАО «<данные изъяты> ни его работники не обладают. Кроме этого, вышеуказанный текст и изображение газопровода на Топографической съемке объекта г. Тюмени, без предоставления дополнительных доказательств, не подтверждают утверждение истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем раскопки земли на земельном участке Волощук ФИО21. обнаружил подземный газопровод. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к третьему лицу ОАО <данные изъяты> об установлении места прокладки газопровода, не свидетельствует о правомочности работника ОАО <данные изъяты> вносить изменения в Топографическую съемку объектов города Тюмени (стр. 74 т. 2). Не являются доказательствами нахождения газопровода на земельном участке истца письма третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № третьего лица ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку являются ответами на обращения истца с заявлениями о переносе газопровода с земельного участка и разъясняют порядок осуществления переноса газопровода (стр. 68, 69, 70, 73 т. 2). В судебном заседании ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> факт расположения газопровода на земельном участке истца не подтвердили. Письмо кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, под названием «Заключение», является письменным ответом на вопросы представителя истца, содержит неполные сведения о границах земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ было уточнено в ДД.ММ.ГГГГ (стр. 66 т. 2). Письмо кадастрового инженера ФИО22. Белякова от ДД.ММ.ГГГГ сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не содержит.

Таким образом, факт наличия нарушенного права истца в судебном заседании не нашёл подтверждение.

Право собственности ответчика на линейное сооружение: газопроводная сеть из стальных и полиэтиленовых труб, протяженностью <данные изъяты> м по адресу <адрес>, которое по утверждению истца проходит по земельному участку, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (стр. 201 т.1). Основанием приобретения права собственности явился договор купли продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Акт передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11, 190 – 198 т. 1, стр. 11-18 т.2). Согласно пункту 147 Приложения к договору газопроводная сеть расположена на земле общего пользования (стр. 194 т. 1, 18 т. 2). Право собственности на газопроводную сеть у ответчика возникло до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Объект газораспределительной системы «<адрес>», в состав которой входит газопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> м по адресу <адрес>, создан по заказу ГУП ТО ПСК <данные изъяты>», окончен строительством ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию и до продажи ответчику находился в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень. Из Акта «приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиям строительных норм (стр. 55 т. 1). Утверждение истца в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве газопровода в нарушении проектной и иной документации является голословным, материалами дела не подтверждается. ООО «<данные изъяты>» строительство, ввод газопровода в эксплуатацию не осуществляло, а поэтому не может являться надлежащим ответчиком по требованиям об обязании осуществить перенос газопровода в связи со строительством газопровода в нарушении проектной и иной документации. Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик в момент приобретения газопровода в собственность не убедился в фактическом расположении газопровода, опровергается Актом передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что газопроводную сеть из стальных и полиэтиленовых труб, протяженностью <данные изъяты> м по адресу <адрес> расположенную на землях общего пользования, ответчик принял от продавца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Голубевой ФИО23 в удовлетворении исковых требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» осуществить перенос газопровода с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.