Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1324/2012 от 10.07.2012

Дело № 33- 1324

Докладчик :Сафронова Л.И.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Щербиной И.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Кондакова Г.Н. к УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам УМВД Российской Федерации по г. Орлу, Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу Кондакова Г.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кондаков Г.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и с <дата> по <дата> содержался в ИВС г. Орла. В нарушение законодательства в камере, где он находился, не было стола-лавки для принятия пищи, отсутствовали вентиляция и вытяжка. При поступлении в ИВС помывки в душе не было, не выдавались средства и предметы личной гигиены, не производилась смена постельного белья. Вместо санитарного узла в углу камеры стояло пластмассовое ведро, из которого шел неприятный запах. В камере отсутствовало естественное освещение, поскольку единственное окно было забито металлическим листом с дырками. Стены в камере покрыты «шубой» и пропитаны табачным дымом.

Полагая, что содержание в условиях, унижающих человеческое достоинство и приравненных к пыткам, причинило ему нравственные и физические страдания, просил взыскать моральный вред в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в оспариваемом решении суд сослался на нарушение ответчиком Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», однако согласно пункту 48 данного Приказа при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Кроме того, пункт 2 вышеназванного Приказа допускает отсутствие камерного санузла, равно как пункт 142 Приказа МВД №140 от 07.03.2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» разрешает вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в туалет, что и производится сотрудниками ИВС

Утверждает, что отсутствие в камере, где содержался истец, приточной или вытяжной вентиляции не нарушило его прав, поскольку в камере имелась естественная вентиляция, и воздух в неё свободно поступал с улицы и сквозь смотровое окно.

Полагает, что действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако вина ответчика в рассматриваемом случае не установлена.

Допускает, что Кондаков Г.Н. мог испытывать морально-нравственные страдания в связи ограничением его свободы, хотя и примененным к нему на законных основаниях, что в свою очередь не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Вместе с тем, содержание истца в ИВС нельзя признать жестоким, унижающим человеческое достоинство, так как его содержание не носило избирательных характер, ненадлежащие условия ему не создавались с целью достижения какой-либо цели.

Ссылается на то, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что действия администрации или сотрудников ИВС, повлекшие нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными не признаны, что исключает взыскание компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Указывает, что требования истца возникают из публичных правоотношений, поэтому должны быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Считает, что установленные судом нарушения пункта 45 Приказа МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», нормы которого затрагивают права по материально-бытовому обеспечению лиц, содержащихся под стражей, не касаются личных неимущественных прав осужденного, поэтому моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.2, ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п.11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31 декабря 1999 года (в редакции от 24 декабря 2009 года), все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции).

При этом п.47 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как видно из материалов дела, Кондаков Г.Н. поступил в ИВС г.Орла <дата> в 13 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по ст.<...> УК РФ. <дата> в 19 часов 20 минут был арестован в порядке ст. 108 УПК РФ. <дата> в 23 часа 05 минут конвоем ОБОКПО был направлен в <...> (л. д.26-27 ).

Таким образом, истец содержался под стражей в ИВС в течение 8 суток.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия содержания его в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.

При разрешении спора судом установлено, что в нарушение действующего порядка на момент содержания Кондакова Г.Н. в ИВС г. Орла, в камере отсутствовал санитарный узел с соблюдением норм приватности, стол для приема пищи, кран с водопроводной водой, вентиляция. Вместо санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой, камера имела недостаточную освещенность, так как небольшое окно было закрыто металлическим листом, имеющим отверстия. Имевшееся в тот период времени покрытие стен в виде «шубы», нормами действующего законодательства не было предусмотрено и противоречит Инструкции по проектированию объектов ОВД МВД России.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Кондакова Г.Н. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондакова Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием истца в ИВС, так как содержание последнего в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, нарушило права истца, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кондакова Г.Н. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе ответчика на то, что содержание истца в ИВС нельзя признать жестоким, унижающим человеческое достоинство, т.к. его содержание не носило избирательных характер, ненадлежащие условия ему не создавались с целью достижения какой-либо цели, не влияет на законность вынесенного решения

Доводы жалобы Минфина РФ о том, что нарушение п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, также являются ошибочными, поскольку данные нарушения, безусловно, лишали истца права на надлежащие условия содержания, что негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии.

Не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, и довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что требования истца, возникают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Однако, в решении не полностью указан порядок взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем следует уточнить резолютивную часть решения словами: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Кондакова <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Орловской области, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Кондакова Г.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Председательствующий судья

Судьи