Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2014 от 21.08.2014

Дело № 1 – 248/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Гудина С.С.,

подсудимого Колесникова А.С.,

защитника адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесникова Александра Сергеевича, ...

- ...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата Колесников А.С. ... Адрес встретил ранее знакомого ему ФИО7 После чего они проследовали к дому Адрес, где расположились на лавочке возле подъезда Номер. В ходе общения Колесникову А.С. стало известно, что у ФИО7 имеется сотовый телефон марки ...

Примерно в ... у Колесникова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона потерпевшего ФИО7 путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь возле подъезда Номер Адрес, примерно ..., Колесников А.С. под надуманным предлогом путем обмана попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, хотя не намеревался этого делать. ФИО7, не зная о преступном умысле Колесникова А.С., отдал последнему свой сотовый телефон. Получив сотовый телефон потерпевшего Колесников А.С. под надуманным предлогом, что ему необходимо совершить звонок, отошел за дом, после чего скрылся с места совершения преступления. Дата Колесников А.С. продал похищенный у потерпевшего сотовый телефон за ..., которыми распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Колесникова А.С. потерпевшему ФИО7, был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости его сотового телефона марки ... стоимостью ..., а также карты памяти ... стоимостью ..., которая находилась в сотовом телефоне, всего на сумму ...

В судебном заседании подсудимый Колесников А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Зарезин А.Н. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Колесникову А.С. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Колесникова А.С. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия Колесникова А.С. по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Колесников А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ... (л.д. 116,119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Подсудимый Колесников А.С. ранее судим:

- ...

...

...

...

На путь исправления не встал, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Колесников А.С. имея непогашенные судимости за ранее совершённые тяжкие преступления по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года и 02 ноября 2011 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. Судимости по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года и 21 ноября 2011 года не учитываются при признании рецидива, так как преступления совершены были Колесниковым А.С. в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Колесникову А.С. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Колесникова А.С., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Колесникову А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый Колесников А.С. имеет постоянное место регистрации и место жительства.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Центральным районным судом г. Волгограда от 23 мая 2014 года.

Колесников А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания подсудимому Колесникову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Колесникова А.С. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Колесникову А.С. следует исчислять с 12 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года, с 22 мая по 11 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства:

- ...

...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Колесникова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгоград от 23 мая 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Колесникову А.С. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Колесникову А.С. исчислять с 12 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года, с 22 мая по 11 сентября 2014 года.

     Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.