Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2014 ~ М-3682/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3895/14 по иску Зубкова Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зубков Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что его ТС Nissan 350Z, гос. рег знак №, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час. в <адрес> напротив <адрес>, ТС истца Nissan 350Z, гос. рег знак №, получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. в <адрес> напротив <адрес>, ТС истца получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в <адрес> напротив <адрес>, ТС истца получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в <адрес> напротив <адрес>, ТС истца получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В порядке положений Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с претензией, однако положительного ответа так и не получил. Считает, что своими действиями страховщик причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. в связи с проведенной повторной судебной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку полагала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 4), истцу Зубкову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан 350Z, VIN №, государственный регистрационный знак № 63. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (т.1, л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров) либо в виде выплаты деньгами без учета износа частей и агрегатов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 123) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 04.15 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд неизвестного ТС на автомобиль истца Nissan 350Z, гос. рег знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, установлена возможность скрытых повреждений.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования ответчика страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имевшего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления такого случая. В соответствии с п. 11.10 данных Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о наступившем событии и представил ТС на осмотр. По заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт» составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-128). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №373/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 134) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19.20 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение двух ТС - автомобиля истца Nissan 350Z, гос. рег знак №, под управлением Зубкова С.А. и автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением Созданина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, составив страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> (т.1, л.д.39-60).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 176) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19.45 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд на препятствие автомобиля истца Nissan 350Z, гос. рег знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения левого и правого порогов, двух задних крыльев, переднего бампера, двух левых дисков колеса.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, составив акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-189), и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> (т.1, л.д.92-112).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 146) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22.30 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд на препятствие автомобиля истца Nissan 350Z, гос. рег знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, составив акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-77) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по четырем случаям, составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой оценочной организацией ООО «Визави-Оценка», по первому случаю составляет <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>, по третьему - <данные изъяты>, по четвертому - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.2-58), стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Ниссан 350Z, гос. рег. знак №, 2002 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что, исследуя все материалы дела, изучив фотоматериалы и конструкцию ТС, пришел к выводу, что бензобак обеспечен специальной защитой безопасности, она защищает всю нижнюю часть бензобака и предотвращает бензобак от повреждений. При указанных в деле обстоятельствах, бензобак повредить было невозможно. А так же, что бензобак невозможно увидеть, не демонтировав защиту. На фотографиях видно, что под глушителем имеется небольшая царапина, бензобак находится в недоступном месте, значительно выше глушителя, чтобы повредить бензобак, тех повреждений, которые имел автомобиль истца по первому случаю, не достаточно, чтобы имелись повреждения на самом баке, т.к. элементы, которые стоял ниже бака, не повреждены. Далее, когда имеется деформация 5% крыла автомобиля, то она подлежит ремонту, никакого разрыва пластика либо металла там нет, тщательно исследовав фотоматериал, пришел к выводу, что это трещина шпаклевки лакокрасочного покрытия от ранее некачественно проведенного ремонта, разрывов там нет. Меняется корпус блок фары, который включает в себя всю фару без лампы и кольца, там стоит ксеноновая лампа, лампы ксенона намного дороже обычных, поэтому такая разница в цене. В исследовании указан каталожный номер без лампы и без кольца. Проверка интернет-магазинов проводилась на дату проведения экспертизы, какие тогда имелись сведения по этим источникам, они и внесены в заключение. Берутся средние цены запчастей в России, доставка из Америки браться не может. Что касается дисков на колеса, то это диски нештатные, поэтому их рассчитывали по средним ценам. Пороги не были заменены. Все элементы были неоднократно повреждены. Ни в одном осмотре ТС не указано, какие диски стояли на поврежденном автомобиле, на ТС стоит спортивная низкопрофильная резина, автомобиль весь в тюнинге, ТС претерпело изменения корпуса путем всевозможных навесов, накладок, из него сделали спортивную модель с низким клиренсом, поэтому его пороги постоянно деформируются, а из фотографий видно, что никто эти пороги не меняет, подремонтируют, шпаклевкой подмажут, закрасят и все.

    Учитывая, что экспертом необоснованно не были учтены все повреждения, относящиеся к ДТП, отраженные в актах осмотров, вызвали сомнения принятые экспертом цены стоимости нормо-часа и запасных деталей, определенные по данным сети Интернет, не было ясно использование при подсчетах стоимости диска R17 вместо R18, установленных на ТС истца, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д.83-111), стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Ниссан 350Z, гос. рег. знак №, 2002 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, учтены все повреждения, относящиеся к ДТП, отраженные в актах осмотров, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом ООО «Констант-Левел», и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обосновано (л.д. 8, 38, 64, 91) и подлежит удовлетворению в размере 11100 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 113), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №14.04-10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 114-115), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 117-117-оборот).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубкова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубкова Н. А. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь