Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 09.01.2017

12 – 40/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ш.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ш.Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. его ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, согласно п.22.9 ПДД. Данное удерживающее устройство соответствует ГОСТ Р 41.44-2005, которое было прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

В судебном заседании Ш.Е.В. доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что в п.22.9 ПДД нет указаний на детское кресло. Приобщил СД-диск с видеозаписью происшествия.

Свидетель С.П.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.В. уезжал с дачи с женой и детьми, младшего ребенка посадили на заднее сидение в автокресло, старшего ребенка на переднее сидение, которого пристегнули ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства, черного цвета треугольной формы, модели ФЭСТ. После чего они уехали. Через какое-то время звонила его жена, которая пояснила, что Ш.Е.В. вытащили из автомобиля и увезли в отдел полиции. Что происходил в тот момент ему не известно.

Выслушав Ш.Е.В., свидетеля С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Ш.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, перевозил ребенка до 12 лет на переднем сиденье без детского удерживающего устройства (детского кресла), чем нарушил требование п.22.9 ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении, которым согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Ш.Е.В. перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства (детского кресла), без ссылки на ГОСТ и иные нормативные акты.

Данные обстоятельства, подтверждаются жалобой Ш.Е.В. в который, заявитель указал, что перевозил ребенка, который был пристегнул ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства, модели «ФЭСТ».

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктом 2 ТР № установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № ТР №.

Таблица 4 Приложения № ТР № содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие ТР №.

Удерживающее устройство для детей прошедшее процедуру сертификации, относится к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 ТР №.

Таким образом, используемое Ш.Е.В. устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Доказательств того, что кресло типа «ФЭСТ» не является удерживающим устройством предназначенным для перевозки детей инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. не представлено. Кроме того, в постановлении инспектором ДПС не указано, каким детским удерживающим устройством, которое не соответствует требованиям какого ГОСТ, был пристегнут ребенок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не доказана, не установлено событие административного правонарушения. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный после вынесения постановления, с которым Ш.Е.В. был изначально не согласен, что является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом не представлено доказательств того, что Ш.Е.В. перевозил ребенка до 12 лет на переднем сиденье без детского удерживающего устройства (детского кресла), которое не обеспечило безопасность находящегося в автомобиле ребенка, с учетом его роста и возраста.

У суда не имеется достаточных оснований для вывода того, что Ш.Е.В. в нарушение Правил дорожного движения перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, для привлечения Ш.Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.Е.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ш.Е.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.