Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3111/2021 ~ М-1390/2021 от 26.02.2021

Производство № 2а-3111/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002382-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Семёнова В.К., представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Веприцкой Н. В. к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанову Д.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Беловой В.А. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий (бездействия), возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Веприцкая Н.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 14.05.2020г. были заблокированы ее банковские счета. Воспользовавшись сервисом ФССП России, истцу удалось обнаружить возбужденное на основании судебного приказа от 14.06.2019г. по делу № 2-1591/2019 исполнительное производство № 117913/19/28022-ИП. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, а само производство возбуждено незаконно, поскольку судебный приказ отменен 30.12.2019г. Неоднократно подавались жалобы ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, которые прекратили исполнительное производство по причине смены места жительства. Судебный пристав-исполнитель Белова В.А. на протяжении всего времени ни разу не прислала истцу ни одного процессуального документа, при том, что истцом неоднократно сообщалось о фактическом месте жительства в Москве и Московской области. 29.12.2020г. начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копию которого истец получила 13.02.2021г. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.12.2020г., вынесенное начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефановым Д.Б.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Беловой В.А. в рамках исполнительного производства № 117913/19/28022-ИП; обязать ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району прекратить указанное исполнительное производство, а также удалить любые сведения о нем.

В судебном заседании представители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области в удовлетворении заявленных требований возражали, указали, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 117913/19/28022-ИП первоначально было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако 15.06.2020г. от истца поступило заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, с приложенными документами об отмене судебного приказа по делу № 2-1591/2019. На обращение Веприцкой Н.В. предоставлен ответ, о том, что на момент окончания исполнительного производства сведения об отмене судебного приказа отсутствовали. 08.12.2020г. от Веприцкой Н.В. поступила жалоба, в которой она просила признать действия судебного пристава-исполнителя Беловой В.А. незаконными. 29.12.2020г. истцу было отказано в удовлетворении указанной жалобы. 31.03.2021г. исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер 157261/21/28022-ИП, в этот же день исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. Кроме этого, в отношении истца имеется иное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «СберБанк России».

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) полагал, что действия судебных приставов-исполнителей являлись законными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 117913/19/28022, возбужденное 21.11.2019г. на основании судебного приказа № 2-1591/2019, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, о взыскании с Веприцкой Н.В. в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности в размере 571408.02 рублей.

В представленных истцом к административному исковому заявлению материалах, содержится ответ прокуратуры г. Благовещенска от 21.05.2020г. на обращение Веприцкой Н.В. по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также дополнение к обращению Веприцкой Н.В. от 15.05.2020г., адресованное заместителю прокурора Амурской области, где заявитель указала о допущенных судебным приставом-исполнителем Беловой В.А. с апреля по май 2020 года нарушениях.

Как видно из указанных материалов, о допущенных по мнению истца нарушениях прав, Веприцкой Н.В. стало известно не позднее апреля – мая 2020 года.

        С настоящим административным исковым заявлением Веприцкая Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд 20.02.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

        Объективных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Веприцкой Н.В. в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беловой В.А., не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется.

        Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части.

        Относительно обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. от 29.12.2020г., срок обращения с настоящими требованиями не пропущен с учетом сведений почтового идентификатора *** о том, что оспариваемое постановление получено Веприцкой Н.В. 13.02.2021г.

        Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает следующее.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.5 ч.2 ст. 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 указанного закон в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило от ПАО «ВТБ» заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Веприцкой Н.В. и судебный приказ № 2-1591/2019, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, с предметом исполнения: взыскать с Веприцкой Н.В. в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 122050,20 руб., а также госпошлину в размере 1820,50 руб.

Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 22.11.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 117913/19/28022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Веприцкой Н.В. зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ХКБ Банк, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО ВТБ Банк. Денежные средства на депозитный счет ОСП № 3 не поступили, ввиду их отсутствия на расчетном счете должника.

29.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь ст. п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 29.05.2020г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены в ПАО «Сбербанк России», ХКБ Банк, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО ВТБ Банк.

15.06.2020г. в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление Веприцкой Н.В. о прекращении исполнительного производства № 157261/21/28022-ИП, с приложением определения об отмене судебного приказа № 2-1591/2019.

13.07.2020г. (исх. № 28022/20/549410) в ответ на обращение Веприцкой Н.В. предоставлена информация о том, что на момент окончания исполнительного производства, в ОСП № 3 отсутствовали сведения об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 08.12.2020г. поступила жалоба Веприцкой Н.В., в которой она просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства.

29.12.2020г. начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

31.03.2021г. старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефановым Д.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен номер № 157261/21/28022-ИП.

31.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 157261/21/28022-ИП, в связи с отменой судебного акта на основании ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Беловой В.А., Стефанова Д.Б. не нашел своего подтверждения. Белова В.А., Стефанов Д.Б. действовали в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, выносили соответствующие процессуальные документы, принимая предусмотренные законом меры.

Оспариваемые постановление, действия и бездействия Беловой В.А., Стефанова Д.Б. не привели к нарушению прав административного истца, все меры принудительного взыскания по рассматриваемому исполнительному производству было отменены 29.05.2020г. при окончании исполнительного производства, сведений об отмене судебного приказа в ОСП № 3 до момента обращения должника не имелось.

Кроме этого, в отношении административного истца в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в аналогичный период времени имелось иное исполнительное производство № 94963/20/28022-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 215 240,77 рублей, возбужденное 28.09.2020г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем также могли применяться меры принудительного характера, в том числе в виде наложения ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Веприцкой Н. В. требования к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанову Д.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Беловой В.А. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.12.2020г., действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беловой В.А. в рамках исполнительного производства № 117913/19/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства № 117913/19/28022-ИП и удаления сведений по нему - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2021 года.