Решение по делу № 22-3547/2019 от 31.10.2019

Судья Комаров Н.Е.      Дело № 22-3547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Сеютова А.А.,

адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Сеютова А.А., адвоката Лагоды А.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым

Сеютов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 27 октября 2011 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 19 января 2017 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Сеютова А.А., адвоката Пчелкину Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ и подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Сеютов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.С.В., с причинением его здоровью тяжкого вреда, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.С.В.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лагода А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что не был установлен умысел Сеютова А.А. на совершение преступлений. Обращает внимание, что осужденный свою вину в совершении преступлений не признал, в целях подтверждения своих доводов неоднократно заявлял ходатайства, которые были незаконно отклонены судом. Приговор, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, в числе которых указывает: протокол задержания Сеютова А.А. в качестве подозреваемого от 31 марта 2019 года, протокол осмотра места происшествия с участием Сеютова А.А. от 30 марта 2019 года, протоколы допросов свидетелей С.С.А. и К.В.А., составленных следователем с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что показания свидетелей С.С.А. и К.В.А. о нанесении Сеютовым А.А. ударов потерпевшему ногами опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы № 205 от 22 мая 2019 года, согласно которому на ботинках Сеютова А.А. кровь и пот потерпевшего не найдены. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на доводы государственного обвинителя осужденный Сеютов А.А. указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ. Не согласен с указанием во вводной части приговора о том, что он не трудоустроен. Считает незаконным его содержание в отделе полиции с 30 по 31 марта 2019 года без оформления протокола задержания и незаконными все следственные действия, проведенные до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ 24 мая 2019 года. Указывает на нарушение его прав при осмотре места происшествия 30 марта 2019 года. Обращает внимание на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому его отпечатки пальцев на телефоне не обнаружены. Ссылается на показания свидетелей С.С.А. и К.В.А. о том, что они не допрашивались в ходе предварительного следствия, считает, что их сомнительные показания не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что участникам судебного разбирательства не разъяснялись права, обязанности и ответственность. Полагает, что ему было незаконно отказано в ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Обращает внимание, что в судебно-медицинской экспертизе № от <дата> не разграничена тяжесть полученных потерпевшим А.С.В. телесных повреждений в квартире, в подъезде и на улице и на неправильную в связи с этим квалификацию его действий. Указывает, что выводы эксперта противоречат результатам осмотра потерпевшего врачом - реаниматором, обратившим внимание на наличие у потерпевшего раны в околоушной области справа и подкожной гематомы на голове. Судом эти противоречия не устранены, его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы необоснованно отклонены. Обращает внимание, что несвоевременно был ознакомлен следователем с постановлением о назначении экспертизы. Указывает на исчезновение после производства экспертизы его зимних ботинок, являющихся доказательством его невиновности, поскольку отсутствие на них крови потерпевшего опровергает показания свидетелей С.С.А. и К.В.А. о нанесении им потерпевшему ударов ногами в область головы. Показания указанных свидетелей считает противоречивыми, протокол судебного заседания искаженным. В качестве основания для возвращения дела прокурору указывает на то, что в ходе предварительного следствия не принимал участия его защитник адвокат Демихов А.А. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении, с учетом уточнения изложенных в нем доводов, заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Овсянников С.С. указывает на допущенные судом нарушения требований ст. 307 УПК РФ и необходимость отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лагоды А.В. и осужденного Сеютова А.А. государственный обвинитель Световая М.В. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Сеютовым А.А. разбойного нападения с применением опасного для здоровья А.С.В. насилия и умышленном причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, повлекшего его смерть, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд обоснованно посчитал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции были проверены повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного Сеютову А.А. обвинения, о нарушении в ходе предварительного следствия его права пользоваться помощью защитника, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об имеющихся в них существенных противоречиях, о неправильной квалификации действий осужденного. В результате судебная коллегия пришла к выводу, что изобличающие Сеютова А.А. доказательства неустранимых противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат, а доводы защиты, основанные на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, а также неверном изложении действительного содержания доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно показаниям Сеютова А.А. в судебном заседании, у А.С.В. он требовал плату за сданную его знакомой квартиру. Телефон потерпевшего он не похищал, удары наносил в связи с его оскорбительным поведением. На улице потерпевший поскользнулся, упал и ударился головой, в связи с чем получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Делая вывод об обстоятельствах совершения преступлений и мотивах действий Сеютова А.А., суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.С.А. и К.В.А. Свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дали показания, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире К.В.А. Сеютов А.А. стал требовать у А.С.В. деньги. Когда А.С.В. сказал, что денег у него нет, Сеютов А.А. ударил потерпевшего несколько раз в голову. Продолжая требовать деньги, Сеютов А.А. взял со стола телефон А.С.В. и спросил у потерпевшего пароль, а, когда тот отказался называть пароль и попросил вернуть телефон, Сеютов А.А. опять ударил его несколько раз в голову. Затем Сеютов А.А. достал из одежды А.С.В. кошелек, в котором находились банковские карты и стал требовать пин-код от них. После того, как по просьбе К.В.А. Сеютов А.А. и А.С.В.. вышли из квартиры, телефон оставался у Сеютова А.А. На лестничной площадке Сеютов А.А. продолжил наносить удары А.С.В. Через некоторое время они (С.С.А. и К.В.А.) увидели, как Сеютов А.А. в соседнем подъезде наносит удары лежащему А.С.В. руками и ногами по голове и по телу.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что смерть А.С.В. наступила от тупой травмы головы, образовавшейся не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь. Возможность образования телесных повреждений при падении и ударе о твердую поверхность исключается.

Показания свидетелей о характере действий осужденного, имеющих очевидную корыстную направленность, подтверждающуюся фактическим завладением телефоном потерпевшего, и заключение судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы стороны защиты о том, что насилие к А.С.В. Сеютовым А.А. применялось не с целью хищения, а телесные повреждения, ставшие причиной его смерти, потерпевший получил в результате падения. Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, Сеютов А.А. и А.С.В. никакого отношения к сданной знакомой Сеютова А.А. квартире и к её оплате не имели, Сеютов А.А. использовал это обстоятельство как повод для совершения преступлений. Доказательства, которые суд привёл в подтверждение вывода о виновности Сеютова А.А., подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-биологической экспертизы № от <дата> о том, что на ботинках Сеютова А.А. кровь и пот не обнаружены, а также отсутствие ботинок в числе вещественных доказательств показания свидетелей С.С.А. и К.В.А. не опровергают, поскольку во время нанесения ударов потерпевшему кровь или пот последнего на ботинки Сеютова С.А. могли не попасть.

При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом учитывались, в том числе, данные медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. <адрес>», содержащей результаты наблюдения А.С.В. врачом – реаниматологом, на которые Сеютов А.А. ссылается в подтверждение доводов о неполноте выводов эксперта. Между тем, каких – либо сведений, ставящих под сомнение экспертное заключение, медицинская карта не содержит. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Сеютов А.А. был ознакомлен 25 апреля 2019 года до окончания производства экспертизы, что не лишило его возможности реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, осмотр проводился следователем с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ без понятых с применением фотоаппарата для фиксации результатов осмотра.

Допрошенный 31 марта 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и после разъяснения ему предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав подозреваемого Сеютов А.А. подтвердил, что он спрятал телефон потерпевшего там, где он был обнаружен.

При таких обстоятельствах, учитывая показания С.С.А. и К.В.А., судебная коллегия считает доказанным, что Сеютов А.А. взял телефон потерпевшего в квартире К.В.А., а также допустимым указание в приговоре, что в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон был обнаружен и изъят. Ограничение участвующего в осмотре места происшествия Сеютова А.А. в правах подозреваемого не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства содержания протокола осмотра в указанной части.

Недостатки протокола задержания Сеютова А.А. от 31 марта 2019 года были судом первой инстанции устранены путем признания, что его фактическое задержание имело место 30 марта 2019 года.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу не допущено.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания (с учетом рассмотренных замечаний на протокол), судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены, необоснованного отказа в их удовлетворении судом допущено не было. После провозглашения приговора Сеютову А.А. было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Оснований считать, что замечания на протокол были рассмотрены неправильно, что в протоколе не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Сеютов А.А. был признан виновным с соблюдением установленной законом процедуры, его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на доказательствах, надлежащим образом проверенных в ходе судебного следствия, в ходе которого были установлены все необходимые для принятия правильно решения обстоятельства.

Между тем, приговор в части осуждения Сеютова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований ст. 307 УПК РФ, делая вывод о причинении Сеютовым А.А. во время разбойного нападения здоровью потерпевшего тяжкого вредя, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие это утверждение, и квалифицировал действия Сеютова А.А. вопреки установленным фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно предъявленному обвинению и приговору, Сеютов А.А., находясь в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения сотового телефона А.С.В. нанес последнему множественные удары кулаками обеих рук в область головы и завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. После этого Сеютов А.А. и А.С.В. вышли из квартиры на лестничную клетку первого этажа подъезда № 2 этого же дома, где Сеютов А.А. с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему множественные удары в голову и в область грудной клетки. Кроме того, в подъезде № 3 этого же дома Сеютов А.А. также с целью хищения нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в голову и по туловищу. В результате указанных действий Сеютов А.А. причинил здоровью А.С.В. тяжкий вред, ставший причиной смерти потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Сеютов А.А. причинил при завладении его телефоном в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, а избиение Сеютовым А.А. потерпевшего после этого каким – то образом было связано с хищением или удержанием похищенного.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, смерть А.С.В. наступила от тупой травмы головы, образовавшейся не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Сделать вывод о последовательности образования всех имеющихся у А.С.В. телесных повреждений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах действия Сеютова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Неоднократное нанесение Сеютовым А.А. ударов в голову потерпевшего при завладении его телефоном в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> с силой, достаточной для того, чтобы сбить протерпевшего с ног, судебная коллегия рассматривает в качестве насилия, опасного для здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для здоровья.

Принимая решение о наказании Сеютова А.А., судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Сеютову А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание соответствует указанным требованиями закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

При определении наказания Сеютову А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе признанные смягчающими, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Указание в приговоре о том, что Сеютов А.А. не трудоустроен, соответствует пояснениям осужденного в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого от 31 марта 2019 года. С учетом того, что с 30 марта 2019 года Сеютов А.А. содержится под стражей, эти сведения судебная коллегия считает соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года в отношении Сеютова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Сеютова А.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Сеютову А.А. путем частичного сложения окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии