Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 (2-3481/2019;) ~ М-2794/2019 от 03.12.2019

    Дело № 2-639/2020

    УИД: 52RS0012-01-2019-003861-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор                                           11 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., при ведении протокола судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.В. к ООО «НовМонолитСтрой»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Корнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 429 431 рублей 12 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 224 715 рублей 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1993 рубля, почтовые расходы.     В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и Рогожиным А.В. ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости — многофункционального жилого комплекса (ориентировочной общей площадью 100 000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - передать Дольщику Объект долевого строительства (квартиру) в Доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Во исполнение пункта 2.1. договора обусловленная договором цена 3 512 752 рублей Рогожиным А.В. оплачена в полном размере, в связи с чем договор долевого участия зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. План квартиры закреплён приложением № к вышеназванному договору. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован территориальным управлением Росреестра за номером №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным А.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключён договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между цедентом и ООО «НовМонолитСтрой». Объектом указанного права требования является трёхкомнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: 218, проектной (планируемой площадью 66,1 кв.м., местоположение: <адрес> и доля в местах общего пользования (пункты 1 и 2 договора, цессии). Регистрация договора цессии в отношении объекта недвижимого имущества также проведена в предусмотренном законом порядке. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект (квартиру) дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в нарушение требований гражданского законодательства и договора, акт приёмки-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до вышеуказанной даты в течение 262 дней имело место неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу, как лицу, принявшему на себя права и обязанности дольщика, на основании договора уступки права требования. Поэтому в связи с несвоевременным исполнением ООО «НовМонолитСтрой» условий заключенного договора, данное юридическое лицо обязано выплатить истцу предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате в 10-дневный срок со дня получения неустойки на его расчётный счёт (прилагался к претензии). Однако законное требование дольщика о добровольном выполнении его законного требования было ответчиком проигнорировано. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за просрочку исполнения обязательств ООО «НовМонолитСтрой» обязано уплатить истцу неустойку в следующем размере: (<данные изъяты> рубль 12 коп. В результате противоправных действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени он не знал о результатах строительства ответчиком, акт приёмки-передачи объекта длительное время им не направлялся, из-за чего истец испытывал чувство несправедливости и опасения о возможности мошеннической схемы со стороны ответчика, беспокойство за необоснованно потраченную существенную денежную сумму, ощущал негативные эмоции в связи с игнорированием законных требований, выраженных в претензии. Таким образом, исходя из обстоятельств, с учётом установленных ст. 151 ГК РФ критериев, срока нарушения ответчиком прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), игнорирования претензии сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и полностью сможет компенсировать истцу в денежной форме причинённый ответчиком моральный вред. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и юридическому консультированию, составлению искового заявления и представлению их интересов в суде первой инстанции. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и Лихачёвым Д.В., предусмотрена цена юридических услуг 15 000 рублей. В подтверждение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности выданной истцу Лихачёву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за оформление данного документа нотариусом взыскано по тарифу 1 993 рубля. Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде интересов для поддержания заявленных требований, они в силу статей 88, 94, 98 ГПК Г"Ф относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счёт ответчика, поскольку документально подтверждены. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 410 рублей, которые в силу ст. 94 I IIK РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Лихачев Д.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования признает частично, не признает сумму заявленной неустойки, при этом не отрицает нарушение сроков сдачи жилья.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст.27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

                Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным А.В. и ООО «НовМонолитСтрой» (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику (истцу) право собственности на объект долевого строительства - в доме на земельном участке с кадастровым номером №

        Договор долевого участия зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером. План квартиры закреплён приложением № к вышеназванному договору.

        В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект (квартиру) дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их пункта 2.1. договора, общий размер денежных средств, подлежащий оплате дольщиками по договору, является фиксированным и составляет 3 512 752 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным А.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключён договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между цедентом и ООО «НовМонолитСтрой». Объектом указанного права требования является трёхкомнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: 218, проектной (планируемой площадью 66,1 кв.м., местоположение: <адрес> и доля в местах общего пользования (пункты 1 и 2 договора, цессии). Регистрация договора цессии в отношении объекта недвижимого имущества также проведена в предусмотренном законом порядке.

         Между тем, в нарушение предусмотренного п.1.5 условия договора и требований гражданского законодательства России, обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент подписания договора цессии права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 3 512 752 рубля, соответственно, на момент передачи прав по договору Рогожин А.В. могло передать истцу Корневу А.В. права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены.

Учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, находя его математически верным, суд полагает законным в размере неустойки 429 431 рубль 12 копеек, из расчета 3 <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, факт того, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока его передачи, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, периода срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме                  100 000 рублей в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в его пользу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Лихачевым Д.В., предметом которого являлось оказание по юридическому консультированию, составлению претензии и искового заявления, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Вышеуказанные расходы в размере 15 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1993рублей

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истцов, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1993 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, почтовые расходы суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Корнев А.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НовМонолитСтрой» в доход бюджета госпошлину в размере 7794 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Корнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Корнева А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1993 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7794 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                         А.А. Шаброва