Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 ~ М-40/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 28 апреля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», Асташова Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Косинова С.А., Сергеева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шабунина В.Н., Новокщенова Н.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Алтунину Михаилу Карповичу, Даньшиной Нине Васильевне, Ельчанинову Александру Федотовичу, Иванникову Николаю Васильевичу, Иванниковой Елене Тимофеевне, Косинову Сергею Александровичу, Костиной Валентине Николаевне, Кудрявцевой Надежде Максимовне, Лариной Наталье Николаевне, Мыльникову Владимиру Ивановичу, Огневой Наталии Николаевне, Огневу Николаю Ивановичу, Панариной Тамаре Владимировне, Печенкину Анатолию Викторовичу, Пономареву Сергею Васильевичу, Шабунину Виктору Николаевичу, Шабунину Владимиру Ивановичу, Шатовой Клавдии Ивановне, Шипилову Александру Александровичу, Шипилову Александру Ивановичу, Шипиловой Александре Ивановне, Шипиловой Александре Николаевне, Ширинкиной Валентине Петровне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части решений об изменении условий действующего договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в суд с иском, указывая, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 15724448 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды указанного земельного участка решением общего собрания участников общей долевой собственности от 09.12.2006 был определен на 20 лет, по 15.09.2028. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена соответствующая запись №

Администрацией Новомакаровского сельского поселения по заявке долевых собственников названного земельного участка Косинова С.А., Новокщенова И.М., Плохих Н.Н., Новокщеновой Л.П., Пономарева С.В., Тарабриной Н.В., Шипилова А.А. дано извещение, опубликованное в газете «Воронежский курьер»№23 (3941) от 09-15.06.2020 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В повестку собрания были поставлены два вопроса:

1. «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроке таких полномочий»;

2. «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

Иных вопросов повестка дня не содержала.

24.07.2020 в <адрес> началось общее собрание, которое открыл глава Новомакаровского сельского поселения ФИО проводивший регистрацию и проверку полномочий прибывших участников.

После объявления результатов регистрации, общее собрание стал вести юрист – ФИО1, которого предложено избрать председателем собрания, а секретарем собрания избрать ФИО2.

ФИО1 не был зарегистрирован как собственник земельной доли и в регистрационном листе не указан. Интересы кого из собственников, участников собрания он представлял, в протоколе и явочном листе не отражено. Сведений о доверенности и полномочиях ФИО1 не имеется.

О допущенных нарушениях, участнику собрания, представителю ООО «Новомакаровское», действующему по доверенности, голосовавшему на собрании по рассматриваемым вопросам повестки собрания «против», стало известно после фактического оформления протокола собрания, размещенного на официальном сайте администрации Новомакаровского сельского поселения, в августе 2020.

Так, в размещенном на сайте администрации явочном листе, являющемся приложением к протоколу общего собрания от 24.07.2020, подписи участников общего собрания, явившихся на собрание отсутствуют.

Данные о лицах, явившихся лично на собрание, не указаны. Фактически, участники собрания, свою явку свидетельствовали подписью при регистрации. Однако, в приложении явочного листа к протоколу, размещенному на сайте, подписи, участников отсутствуют, в том числе отсутствует подпись представителя истца от ООО «Новомакаровское».

Данные о представителях, действующих по доверенности от имени участников общего собрания, сведения о доверенностях, при регистрации участников также отсутствуют.

Истец полагает, что нарушен порядок регистрации и допуска участников к проведению собрания, так как сделать однозначный вывод, о точном количестве собственников принимавших участие в работе собрания, количестве лиц, голосовавших по вопросам повестки дня, «за» или «против» - не представляется возможным.

Представитель ООО «Новомакаровское», действующий одновременно от имени арендатора и собственника 63/457 долей в праве общей долевой собственности, высказывал публично перед присутствующими претензию по нарушению порядка регистрации лиц, участвующих в собрании.

Также, претензии по нарушению порядка регистрации и определения участников, высказывались другими участниками собрания.

Согласно приложению к протоколу общего собрания, опубликованному на сайте органа местного самоуправления, в работе собрания принимали участие 74 собственника, владеющие 296/457 долями, что составляет 59,2%.

Указанный список собственников, принимавших участие в собрании, приобщен к изготовленному протоколу с приложенным замечанием, подписанным главой администрации Новомакаровского сельского поселения 28.07.2020, которое является неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания от 24.07.2020.

Фактически, при открытии собрания, председательствующим было публично объявлено о регистрации 68 человек и 4 человек по доверенности, а всего 72 человека, что составило 56,7% от объявленного общего количества в 125 человек, указанных в выписке из ЕГРН.

Однако, указанное количество собственников фактически на собрании не присутствовало.

На собрании не присутствовали Ларина Наталья Николаевна, собственник 4/457 долей, Мыльников Владимир Иванович, собственник 4/457 долей и другие собственники.

При регистрации ответственным лицом не установлено и не отражено кто присутствовал лично, а кто представлял интересы участника по доверенности. Не отражены те участники, за кого действовали представители. Также не отражены регистрационные данные документов, предоставлявших полномочия представителям и их количество. Доверенности лиц или их копии, при регистрации к протоколу собрания не были приложены, что лишает возможности ссылаться на правомочность принятого решения общим собранием при голосовании представителями.

Номера доверенностей, даты выдачи доверенностей, данные должностных лиц, выдававших и удостоверявших доверенности, полномочия лиц, которым выданы доверенности, и объем полномочий не могут быть проверены, так как отсутствуют соответствующие сведения.

Кто из собственников и на кого выдавал доверенность, неизвестно, в связи с чем, определить действительный состав участников и их представителей из приложения (явочного листа) – не представляется возможным.

Указанные обстоятельства являются существенными и напрямую влияют на результаты голосования и подсчет голосов. В указанной части, размещенный на сайте органа местного самоуправления протокол общего собрания, имеет неустранимые нарушения.

Кроме того, на собрании указан присутствующим собственник - ФИО5, который, как указано, принимал участие в голосовании. В частности, в протоколе записано, что по второму вопросу повестки дня ФИО5 голосовал «против» изменения условий договора аренды.

Как стало известно истцу, после оформления протокола, фактически на дату проведения общего собрания, ФИО5 которому принадлежало, согласно выписке 4/457 доли в праве общей долевой собственности, являлся умершим.

Однако, при подсчете участников собрания, ФИО5. был учтен как присутствующий на собрании, а принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности, учтены при определении кворума, что не может считаться законным.

Правоспособность указанного лица, прекратилась его смертью.

ФИО5 не высказывал своего мнения по поводу голосования «за» или «против» поставленных в повестке дня вопросов. Поэтому, учитывать его голос при принятии решения, незаконно.

Далее имелись нарушения порядка проведения собрания.

Собранием от 24.07.2020 приняты решения, не включенные в повестку дня, что влечет их ничтожность. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Однако, по итогам проведения собрания приняты решения фактически по четырем вопросам повестки дня, в том числе не включенным в повестку дня: 1) об избрании председателем собрания ФИО1. (путем поднятия руки, «за» - 72 голоса, «против» -1 голос, воздержался -1 голос); 2) избрании секретарем общего собрания ФИО2 (путем поднятия руки, «за» - 73 голоса, «против» -1 голос, воздержался - нет)

Представитель ООО «Новомакаровское» голосовал на собрании против указанных вопросов, так как они не были включены в повестку дня.

При этом, по данному вопросу на собрании озвучено, что председатель и секретарь избраны большинством, однако, никто не считал ни голоса, ни доли, и указанные в протоколе результаты не озвучивались на собрании.

Избранный вне повестки дня общего собрания - председатель ФИО1 объявил участникам о том, что, согласно выписки из ЕГРН, доли участников не соответствуют площади земельного участка, зарегистрированным за каждым участником, предложил голосовать по вопросам опубликованной повестки дня количеством присутствующих.

Без оснований, председательствующий собрания ФИО1 озвучил, что доли участников составляющие 2/457 от площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью участка 10 876 880, не соответствуют требованиям и «выражены разными способами», предложив голосовать по большинству участников собрания, а не по долям.

Данное предложение было поставлено на голосование. Результат голосования – путем поднятия руки «за» - 72 голоса, «против» -1 голос, воздержался -1 голос.

Представитель ООО «Новомакаровское» по данному вопросу, не включенному в повестку дня, голосовал «против», так как доли собственников, зарегистрированные в ЕГРН, соответствуют площади исходного земельного участка и составляют 2/457 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанными долями, был определен кворум участников собрания, который в протоколе был указан как 74 человека владеющие 296/457 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 59,2%.

Несмотря на то, что при определении кворума участников собрания, в протоколе записаны данные о долях, размер которых не вызывал сомнения, голосовать было предложено количеством участников по большинству, невзирая на то, что у каждого собственника различное количество долей, например у ООО «Новомакаровское» - 63/457.

Таким образом, один участник с указанным количеством принадлежащих долей, вправе был голосовать долями, размер которых не вызывал сомнения.

Полагаю, что в указанной части, нарушены права истца, который не имел возможности голосовать долями по опубликованной повестке собрания.

По вопросу повестки дня: «О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий», участниками было предложено две кандидатуры - ФИО1 и ФИО3

Собрание утвердило указанных лиц от имени участников общей долевой собственности «действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющегося границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, подписывать соглашения об образовании долей в праве общей собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключать и подписывать соглашения о расторжении договоров аренды данного земельного участка, а также заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды, об изменении условий и расторжении указанных договоров, актов приема-передачи к указанным договорам или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

По указанному вопросу повестки дня, в протоколе указано, что решение принято: «за» кандидатуру ФИО1 - 72 голоса, против – «нет», воздержались -2 голоса; «за» кандидатуру ФИО3 - 73 голоса, против - «нет», воздержались -1 голос.

Фактически, истец - ООО «Новомакаровское» по указанному вопросу повестки дня воздержался от голосования, так как считает, что полномочия предоставленные участниками собрания ФИО1 и ФИО3 действовать от имени участников собрания, не соответствуют повестке дня и предоставленным полномочиям по указанной повестке.

На собрании не решался вопрос о выделе земельных участков и согласовании местоположения земельных участков. Указанные полномочия, предоставленные участниками собрания, и полномочия связанные с выделом земельных участков и прекращением долевой собственности, а также арендных отношений на земельный участок, не соответствуют рассматриваемым вопросам повестки дня.

По вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», участники собрания предложили изменить условия действующего договора аренды с ООО «Новомакаровское», исполняемого надлежащим образом арендатором, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО1 предложил внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №,государственная регистрация которого произведена в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении вопроса, представитель ООО «Новомакаровское» предоставил приказ № директора ООО «Новомакаровское» от 20.07.2020 «О дополнительных выплатах арендодателям земельных участков», в соответствии с которым своим распоряжением руководство решило произвести дополнительную выдачу зерновой продукции в количестве 500 кг, сахара-песка в количестве 25 кг, на одну земельную долю арендодателям участка с кадастровым номером №. Кроме того, представитель ООО «Новомакаровское» сообщил, что указанный приказ о дополнительной выплате арендной платы, не является основанием для одностороннего изменения действующего договора аренды, и не направлен на изменение указанного договора. Приказ является материальным поощрением арендодателей, и выдача зерна и сахара, это дополнительная оплата по результатам использования земельного участка арендатором.

Однако, указанное решение, председательствующий включил в повестку дня и вместе с другими предложениями об изменении условий действующего договора аренды, поставил данный вопрос на голосование.

Согласно размещенному на сайте администрации Новомакаровского сельского поселения протоколу общего собрания, за внесение изменений в действующий договор аренды проголосовало «за» - 49 голосов, «против» - проголосовало 25 голосов, в том числе и ООО «Новомакаровское».

Исходя из количества голосов, за изменение условий договора аренды проголосовало «большинство», однако, признать результаты голосования действительными нельзя, так как точное количество участников при регистрации не определено, а голосование проведено не по долям, а количеством участников, владеющих в совокупности меньшим количеством долей. Результаты голосования вызывают сомнение и являются ничтожными.

Кроме того, инициаторы собрания, с повесткой дня собрания об условиях договора аренды – в частности Косинов С.А., вместо любых дополнений к договору аренды, проголосовал «против», что всем лицам, указанным в протоколе, голосовавшим «против», предоставило право формального выдела своих долей из исходного земельного участка.

Таким образом, фактическая цель проведения указанного собрания – изменить условия действующего договора аренды и проголосовать «против» любых изменений для получения возможности в последующем выделить свои доли без учета мнения арендатора.

Однако, если учитывать лиц, голосовавших «против» изменения действующего договора аренды по долям, указанным в ЕГРН, что соответствует действующему законодательству, решение о внесении изменений в действующий договор аренды, не принято по количеству «большинства долей», принадлежащим лицам, голосовавшим «против».

По вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности», собрание фактически приняло решение о внесении изменений в действующий договор аренды, срок которого заканчивается в 2028.

Таким образом, общее собрание вышло за пределы опубликованной повестки дня собрания и приняло вопрос повестки дня, фактически об изменении существенных условий действующего договора аренды без согласия арендатора, как участника договора.

Так как принятым решением нарушены права ООО «Новомакаровское» как арендатора и собственника 63/457 долей в праве общей долевой собственности, решение общего собрания является недействительным.

По вопросу «Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности», «против» голосовал фактически только представитель ООО «Новомакаровское». Остальные участники общего собрания голосовали за изменение договора аренды, так как были инициаторами общего собрания. Однако после размещения протокола общего собрания в августе 2020 на сайте администрации Новомакаровского сельского поселения, было установлено, что в голосовании «против» участвовало 25 участников, в том числе умерший, на дату проведения собрания Шабунин А.В. и инициатор собрания - Косинов С.А.

Так как в ходе собрания была нарушена процедура организации и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, оно не может быть законным и подлежит отмене.

В нарушение пунктов 7, 10 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

- удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

- председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

- подписывает протокол общего собрания;

- участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Однако, глава администрации Новомакаровского сельского поселения произвел допуск лиц, полномочия которых не подтверждено документально.

Кроме того, к участию в собрании был допущен ФИО1., полномочия которого на участие в собрании не подтверждены документально.

О наличии нарушений при подготовке и проведении общего собрания, также свидетельствуют письменные замечания на протокол, подписанные 28.07.2020 главой администрации Новомакаровского сельского поселения.

В связи с принятием решения по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания, о голосовании количеством участников собрания, решение собрания и протокол, следует признать ничтожными, так как такие вопросы в повестку общего собрания не включались.

После проведения собрания, ознакомившись с размещенным на сайте органа местного самоуправления протоколом общего собрания собственников земельных долей от 24.07.2020, а также с приложением к нему в виде списка лиц, присутствующих на собрании, выявлено, что в приложении отсутствуют данные о доверенностях и подписи присутствующих.

Также в регистрационном листе были записаны собственники, которые фактически на собрание не приходили и кто от их имени принимал участие в собрании, не установлено. Данных о доверенности в приложении отсутствовали, из чего нельзя сделать вывод о законности решения по вопросам собрания.

Кроме того, в списке лиц зарегистрированных как участники собрания, отсутствовали лица, от которых не поступало доверенностей и от имени которых проводилось голосование и их голоса учитывались. Также проводилось голосование от имени умерших. При проведении собрания были грубо нарушены права собственника и арендатора земельного участка, используемого по договору аренды. Собранием принят ряд ничтожных решений, влияющих на права участников долевой собственности земельного участка и права арендатора. Общее собрание участников общей долевой собственности, проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения, а по вопросам не указанным в повестке дня его ничтожность.

Исходя из всего изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10876880 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части принятых собранием решений об изменении действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Новомакаровское» сроком действия по 15.09.2028.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новомакаровское» Асташов Е.Н., действующий на основании доверенностей от 23.07.2020 и от 19.04.2021 (т.1 л.д.40-41, т.3 л.д. 112) иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что протокол общего собрания и принятые в ходе собрания решения нарушают права истца тем, что дают участникам общей долевой собственности, голосовавшим против обсуждавшихся на собрании условий договора аренды, право выдела своих долей из земельного участка без учета мнения (согласия) арендатора (истца).

Представитель ответчика Косинова С.А., Сергеев С.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2020 (т.2 л.д.43) полагал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, которые приведены в письменных возражениях, дополнительных возражениях, ходатайстве о применении срока исковой давности (т.1 л.д.255-258, т.2 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 133-135). Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шабунина В.Н., Новокщенов Н.П., действующий на основании доверенности от 10.07.2020, полагал, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. Нарушений, о которых говорит истец, фактически не было, глава администрации регистрировал каждого участника, проверял доверенности.

Представитель ответчика, администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, глава поселения Шатов С.А., в судебное заседание при надлежащем извещении о его времени месте, не явился. В предварительном судебном заседании 18.03.2021 полагал, что собрание было проведено законно. Шатовым С.А., наряду с другими ответчиками подписано письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске (т.2 л.д. 133-135), в сопроводительном письме (т.2 л.д. 88-89) Шатов С.А. также просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Косинов С.А., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Алтунина М.К., Даньшиной Н.В., Ельчанинова А.Ф., Иванникова Н.В., Иванниковой Е.Т., Костиной В.Н., Кудрявцевой Н.М., Лариной Н.Н., Мыльникова В.Н., Огневой Н.Н., Огнева Н.И., Панариной Т.В., Печенкина А.В., Пономарева С.В., Шабунина В.Н., Шабунина В.И., Шатовой К.И., Шипилова А.А., Шипилова А.И., Шипиловой А.И., Шипиловой А.Н., Ширинкиной В.П., на основании доверенностей (т.2 л.д. 146-167) в судебное заседание, при надлежащем извещении о его времени и месте не явился. В судебном заседании 05.04.2021 иск не признал. Им подписаны письменные возражения (т.1 л.д.255-258), а также от своего имени и от имени своих доверителей дополнительные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 133-135).

Ответчики Алтунин М.К., Даньшина Н.В., Ельчанинов А.Ф., Иванников Н.В., Иванникова Е.Т., Костина В.Н., Кудрявцева Н.М., Ларина Н.Н., Мыльников В.Н., Огнева Н.Н., Огнев Н.И., Панарина Т.В., Печенкин А.В., Пономарев С.В., Шабунин В.Н., Шабунин В.И., Шатова К.И., Шипилов А.А., Шипилов А.И., Шипилова А.И., Шипилова А.Н., Ширинкина В.П. в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем уведомлении в деле имеются (т.3 л.д.115-142). Огнев Н.Н. в предварительном судебном заседании 01.03.2021 в иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кусова С.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 06.04.2021 (т.3 л.д.94) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, своей позиции относительно рассматриваемого спора не выразила (т.3 л.д.143).

Свидетель ФИО в судебном заседании 05.04.2021 показал, что 24.07.2020, являясь главой Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района, регистрацию участников собрания проводил он. На собрание явились собственники, действовавшие непосредственно за себя (около 40 человек), а также уполномоченные собственниками лица, действовавшие по доверенностям. Он проверял у явившихся паспорта, доверенности, документы, подтверждающие право собственности. Списки для регистрации подготовил ФИО1 они были выполнены печатным способом, в списках значилась фамилия дольщика, размер его доли, сведения о регистрации права, затем была графа «примечания» и далее свободное поле. При регистрации участников собственник, явившийся лично на собрание, ставил в свободном поле напротив своей фамилии подпись, графа «примечание» не заполнялась; те, кто действовал по доверенностям – ставил свою подпись напротив фамилии представляемого собственника, а в графу «примечание» вносилась запись «доверенность». Таким образом зарегистрировалось более 70 человек. После регистрации приступили к проведению собрания. Кто-то из зала предложил избрать председателем ФИО1 а ФИО2 – секретарем. Подсчет проголосовавших проводился следующим образом: посчитали голосовавших «против» и воздержавшихся, всех остальных считали голосовавшими «за». Участвовавшая в собрании ФИО4 заявляла, что прежде чем голосовать необходимо доли привести в соответствие действительности. Он (ФИО тоже считает это серьезным нарушением. Голоса подсчитывали по количеству участников, а не по количеству долей. При том, что у ООО «Новомакаровское» много долей, голос считался одним. Вопрос о порядке подсчета голосов обсуждался, но ставился ли на голосование – не помнит. По вопросу о несогласии с условиями договора аренды голосовал против только ООО «Новомакаровское», однако впоследствии при ознакомлении с протоколом он обнаружил, что в нем зафиксировано, что против проголосовало 25 человек. Кроме того, на собрании не озвучивался круг полномочий лиц, которым предоставлялось право действовать по доверенностям от имени собственников. Также не озвучивались предложения об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды. Тем не менее, в протоколе это отражено. Об этом он (ФИО написал замечания на протокол (приложение №2) и подписал протокол с учетом замечаний. На сайте администрации размещен протокол, подписанный им, но без его замечаний. Протокол вместе с его замечаниями был размещен на сайте, но настоящее время на сайте его замечания не размещены (удалены), в чем он убедился, просматривая сайт. Когда он оставлял должность главы поселения, протокол с замечаниями и списками собственников оставались на хранении в администрации в файлах и папках.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 05.04.2021 дал показания об обстоятельствах проведения собрания по своему содержанию аналогичные изложенным в его письменных пояснениях по делу (т.3 л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности более пяти лиц.

В число долевых собственников данного земельного участка входят истец (ООО «Новомакаровское), а также ответчики.

Указанный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-76) передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок 20 лет по 15.09.2028. Договор аренды зарегистрирован 06.11.2008 в ЕГРН под регистрационным номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на 20.07.2020 (т.3 л.д. 11-51), на 07.09.2020 (т.1 л.д. 100-246) и на 09.02.2021 (отдельный том – приложение в делу).

02.04.2020 Косинов С.А., собственник долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок сельскохозяйственного назначения, обратился в уполномоченный орган – администрацию Новомакаровского сельского поселения с уведомлением о проведении общего собрания, дата которого была определена на 26.05.2020 (т.1 л.д. 77).

Извещение было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №14 (3932) от 07-13.04.2020 (т. 1 л.д. 78-79, т.3 л.д. 5-6).

На повестку общего собрания были поставлены вопросы:

1. «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроке таких полномочий»;

2. «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

26.05.2020 в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось (т.1 л.д.80-81, т.3 л.д.7).

Косинов С.А. и другие собственники земельного участка: Новокщенов И.М., Плохих Н.Н., Новокщенова Л.П., Пономарев С.В., Тарабрина Н.В., Шипилов А.А., инициировали проведение очередного общего собрания, назначив дату его проведения на 24.07.2020 (т.1 л.д. 83-84,)

Администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального район Воронежской области по этой заявке опубликовано в газете «Воронежский курьер»№23 (3941) от 09-15.06.2020 извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 85, т.3 л.д.10).

В повестку собрания были включены вопросы:

1. «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроке таких полномочий»;

2. «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Регистрацию и проверку полномочий участников собрания проводил ФИО являвшийся на указанную дату главой Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным на повестку дня вопросам были приняты следующие решения:

1. об утверждении ФИО1 и ФИО3 в качестве лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенностей по оговоренному кругу вопросов;

2. о заключении дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изложением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора в новой редакции и дополнении договора пунктами 3.7 и 3.8, а, следовательно, о внесении изменений в договор аренды относительно размера арендной платы и порядка расчетов по арендной плате.

При этом в протоколе указаны лица, которые при разрешении вопроса об условиях договора аренды высказались против, а именно: ООО «Новомакаровское», Алтунин М.К, Даньшина Н.В., Ельчанинов А.Ф., Иванников Н.В., Иванникова Е.Т., Косинов С.А., Костина В.Н., Кудрявцева Н.М., Ларина Н.Н., Мыльников В.И., Огнева Н.Н., Огнев Н.Н., Панарина Т.В., Печенкин А.В., Пономарев С.В., Шабунин В.Н., Шабунин В.И., Шатова К.И., Шипилов А.А., Шипилов А.И., Шипилова А.И., Шипилова А.Н., Ширинкина В.П. (т.1 л.д. 86-93).

Кроме того, были разрешены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания.

Истец утверждает, в результате нарушены его права как арендодателя, поскольку у лиц, голосовавших против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, возникает право выдела земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, находящегося в аренде ООО «Новомакаровское» без согласия арендатора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 названной статьи).

В силу положений пункта 3 указанной статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2)

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (пункт 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (пункт 5.2).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение (пункт 7).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На наличие оснований ничтожности решения собрания, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 185.1 ГК РФ, истцом не указывается и судом таких оснований не усматривается.

Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации имелись нарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, то есть собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд считает не состоятельными, поскольку вопросы о выборе председателя собрания, секретаря собрания являются процедурными и не предусмотрены в качестве подлежащих включению в повестку дня пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, оснований для признания протокола собрания ничтожным, по мнению суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То есть, возможность наступления существенных неблагоприятных последствий для ООО «Новомакаровское» в результате принятого общим собранием решения, является одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В абзаце втором пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, принятое общим собранием решение об изменении условий договора аренды никаких правовых последствий для ООО «Новомакаровское» не влечет, поскольку не является единственным и достаточным условием для изменения действующего договора, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3.6 договора аренды от 15.09.2008 сформулирован следующим образом: «размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в пять лет».

Такую формулировку невозможно толковать как принятие сторонами обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в части, касающейся размера арендной платы. В данном положении лишь устанавливается возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, в договор аренды не заложено условий, позволяющих отступить от предусмотренного пунктом 1 статьи 450 ГК РФ общего принципа изменения договора, – изменения по соглашению сторон.

Соответственно декларированное арендодателями в проколе общего собрания от 24.07.2021 желание изменить условия договора аренды не порождают для арендатора обязанность внесения таких изменений в действующий договор вопреки его воле, то есть не влекут для него каких-либо негативных последствий.

Как установлено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако голосование собственников (Алтунина М.К, Даньшиной Н.В., Ельчанинова А.Ф., Иванникова Н.В., Иванниковой Е.Т., Косинова С.А., Костиной В.В., Кудрявцевой Н.М., Лариной Н.Н., Мыльникова В.И., Огневой Н.Н., Огнева Н.Н., Панариной Т.В., Печенкина А.В., Пономарева С.В., Шабунина В.Н., Шабунина В.И., Шатовой К.И., Шипилова А.А., Шипилова А.И., Шипиловой А.И., Шипилова А.Н., Ширинкиной В.П.) против условий аренды договора, состоявшееся на общем собрании 24.07.2020, не предоставляет этим собственникам права выдела своих долей из исходного земельного участка без согласия арендатора, так как изменения, с которыми они выразили свое несогласие не были приняты и введены в действие. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях, срок его действия не истек. Несогласия с условиями действующего договора ответчики не выражали, и, соответственно, выдел их долей без согласия ООО «Новомакаровское» в такой ситуации невозможен.

Все изложенное приводит суд к выводу, что обжалуемое решение общего собрания не влечет неблагоприятных последствий для истца, а, следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками подано ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель истца ООО «Новомакаровское» принимал участие в собрании 24.07.2020, вместе с тем, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте (т.1 л.д. 247), иск был направлен в суд 30.01.2021, то есть за пределами указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых собранием решений об изменении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2021

Председательствующий:      п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: