Определение по делу № 2-29/2014 (2-1442/2013;) ~ М-1280/2013 от 25.09.2013

Гр.дело №2-29/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства, ФИО9,

при секретаре Мордовченкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Отделению УФМС России по <адрес> в ФИО4 <адрес>, 3-е лицо – Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по ФИО4 муниципальному району, о признании недействительными договора дарения, записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л:

<адрес> городской прокурор обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО2, ОУФМС РФ по МО в ФИО4 <адрес>, указывая, что при проведении проверки по обращению Отдела опеки и попечительства Минобразования <адрес> по ФИО4 муниципальному району было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 <адрес> в <адрес>, в которой на момент заключения сделки были зарегистрированы несовершеннолетняя дочь дарителя – ФИО3, 2007 года рождения, и его бывшая супруга – ФИО5 После заключения указанной сделки ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства одаряемой – ФИО2 по адресу: <адрес>, п.ФИО4, <адрес>. Полагая договор дарения недействительной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, который мог быть заключен исключительно с согласия органа опеки и попечительства, либо мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указывая, что данный договор существенно нарушает жилищные права несовершеннолетней ФИО3, прокурор, ссылаясь на ст.ст.168 и 170 ГК РФ, просит суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права и соответствующую запрись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, и применить последствия недействительности сделки.

Прокурор, ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о признании иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик, ОУФМС РФ по МО по ФИО4 муниципальному району, своего представителя в суд не направил.

Представитель 3-го лица, ФИО9, в судебном заседании полагал иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора № передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ФИО1 на праве собственности принадлежала 3-комнатная <адрес> общей площадью всех частей здания 72,5 кв.м, в том числе общей площадью 70,9 кв.м, из нее жилой – 39,7 кв.м, расположенная в <адрес>, в которой он имел постоянную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФИО1 заключил брак со ФИО5, от которого они имеют дочь – ФИО3, 28.042007 года рождения (л.д.7), которая с ДД.ММ.ГГГГ, а ее мать с ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д.46) и проживали в ней в качестве членов семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, после чего последняя, забрав дочь, выехала из квартиры в неизвестном ФИО1 направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) заключил в простой письменной форме договор дарения принадлежащей ему квартиры с ФИО2 (одаряемой), в п.4.2 которого имеется указание на наличие после перехода права собственности от дарителя к одаряемой регистрации в указанной квартире самого ФИО1, а также ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, которые утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемой, будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 30 дней с даты регистрации перехода права (л.д.33-34).

Договор дарения и переход права собственности о дарителя к одаряемой зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ФИО2 жилом <адрес> в п.ФИО4 <адрес> (л.д.58).

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу по первоначальному иску ФИО2 к ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2) при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс прав и законных интересов последнего. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Между тем, доказательств наличия права несовершеннолетней ФИО3 пользования другим жилым помещением как на момент совершения оспариваемой прокурором сделки, так и на момент рассмотрения данного дела судом, ответчиками суду не представлено, безвозмездное отчуждение жилого помещения не может свидетельствовать о принятии ФИО1, как родителем ФИО3, необходимых мер к обеспечению последней возможности пользования другим жилым помещением, в связи с чем, суд считает объективно установленным безусловное нарушение оспариваемой прокурором сделкой жилищных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО3

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор дарения не может быть признан судом соответствующим закону.

Кроме того, из действий ответчиков, не являющихся родственниками, что лишает правового и имущественного смысла совершения безвозмездного отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества, усматривается, что договор дарения был заключен ответчиками с намерением последующего применения к зарегистрированным в квартире лицам положений п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, - что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент заключения и регистрации договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд считает заключенную между ответчиками сделку, как мнимую и не соответствующую требованиям закона, - ничтожной.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на спорную квартиру, признать выданное ей свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным и обязать ФИО2 возвратить квартиру ФИО1

Таким образом, суд считает требования прокурора – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО4 городского прокурора – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения <адрес> в <адрес> – недействительным (ничтожным).

Право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> – прекратить.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> – аннулировать.

Признать выданное ФИО2 свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> – недействительным.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с-за Клементьево ФИО4 <адрес>, возвратить ФИО1 <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.