Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2020 от 12.08.2020

Дело №1-315/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмака И.Н.,

подсудимого Турсакова Д.А.,

потерпевшего Синякова Л.И.,

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №1760, ордер от 11.09.2020),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турсакова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Ковчег», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

1) приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п.Г ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не уста­новлено, ФИО1 находился около <адрес> в <адрес> края, где у него внезапно, из корыстных побужде­ний, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имуще­ства, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не уста­новлено, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> края, убедившись, что за его преступными дей­ствиями никто не наблюдает, зацепившись руками за козырек подъезда ука­занного дома, залез на данный козырек, поставил ноги на газовую тру­бу, одновременно зацепившись руками за перила балкона второго этажа, и стал подтягиваться руками. После чего ФИО1 поставил ноги на перила балкона вто­рого этажа, одновременно зацепившись руками за перила балкона <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> края, залез на балкон указанной квартиры и через открытую дверь балкона прошел внутрь указанной квар­тиры, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1, находясь в <адрес> края, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Dell 08225», стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 10 до 13 часов, он с корыстной целью через балкон проник в квартиру, расположенную на 3 этаже <адрес> в <адрес>, в квартире похитил ноутбук, из квартиры вышел через входную дверь, которую пнул ногой, от чего она открылась. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ушел в больницу, когда вернулся, обнаружил, что входная дверь его квартиры по адресу: <адрес> - 92, была помята и открыта, в квартире был похищен ноутбук, стоимостью 3000 рублей. Впоследствии ноутбук ему был возвращен;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 11:00 до 13:00 часов, она видела, как ранее ей знакомый ФИО1 по газовой трубе залез на балкон, расположенный на третьем этаже <адрес> в <адрес>, и через открытую балконную дверь зашел в квартиру (т.1 л.д.107-110);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>92, где должен был находиться Ассанов. ФИО1 стучал в дверь указанной квартиры, никто не открыл. ФИО1 сел на лавочку возле дома, а он (Свидетель №1) ушел в гости. Через некоторое время ФИО1 тоже пришел туда, ноутбук он у него не видел (т.1 л.д.111-112);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица совершили кражу его имущества из квартиры по адресу: <адрес>92 (т.1 л.д.10);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>92, в ходе которого на входной двери был обнаружен и изъят на 1 ТДП след подошвы обуви (т.1 л.д.12-20);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>92, в ходе которого на окне балкона и на подоконнике балкона были изъяты 2 следа рук на 2 СДП (т.1 л.д.21-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след каблучной части низа подошвы обуви, обнаруженный на двери в <адрес>, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен каблучной частью сандалий на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.43-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представлен­ные на экспертизу на отрезке светлой дактилоскопической пленки следы рук оставлены ладонью левой руки и отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.75-77);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 сандалий (т.1 л.д.116-117) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ их осмотра (т.1 л.д.118-120);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 ноутбука «Dell» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.136-138) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его осмотра (т.1 л.д.139-141);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе ко­торого потерпевший Потерпевший №1 в числе трех ноутбуков «Dell» опознал ноут­бук, который был у него похищен из квартиры по адресу: <адрес>92 (т.1 л.д.144-147);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имуще­ства в квартире по адресу: <адрес>92, и показал место в лесном массиве, где хранил похищенное имущество (т.1 л.д.169-179);

заключением товароведческой экспертизы №-Е-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость ноутбука «Dell 08225», составляет 3000 рублей (т.1 л.д.60-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим рас­стройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, кото­рые лишали бы его способности осознавать фактический характер и обще­ственную опасность своих действий и руководить ими в период инкримини­руемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, не находился вне какого-либо временного психического расстройства, обнаружи­вает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами (Шифр по МКБ10 F60.3). Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В при­менении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголиз­ма), зависимости от наркотических средств (наркомании) у него не выявлено, в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1 л.д.195-196).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работал без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, страдает расстройством личности. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, в том числе, о месте нахождения похищенного имущества, добровольный возврат похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (особо опасный рецидив).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего в виде рецидива преступлений, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность назначения условной меры наказания. В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турсакова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Турсакова ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова