Решение по делу № 2-1498/2018 ~ М-1328/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1498/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Гурмана Д.Б. – Тереховой И.Д. (по доверенности), представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" – Задоя И.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмана Дмитрия Борисовича к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 г. в суд обратился истец Гурман Д.Б. с иском к ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 г. супруги Гурман Д.Б. и Гурман Е.В. решили приобрести квартиру в строящемся доме в <адрес>, который застраивала известная в <адрес> компания ГК «ЦентрСтрой». Обратившись в ГК «ЦентрСтрой», узнали, что юридически застройщиком является ООО «НИКО», которое заключило «оптовый» договор долевого участия практически на весь дом, который их интересовал, с ООО «Билдинг-М». Указанная компания, как установлено решениями арбитражного суда, входит в группу компаний «ЦентрСтрой». Таким образом, единственным способом приобрести определенную квартиру в интересующем сторону истца строящемся доме, было заключение договора уступки прав из договора долевого участия с ООО «Билдинг-М». На строящемся объекте работали агенты из нескольких агентств недвижимости, предлагая одни и те же квартиры, права на которые принадлежали ООО «Билдинг-М», прося за свои посреднические агентские услуги 2,9% от суммы договора. Указанные агенты не показывали документов об основаниях предоставления ими интересов ООО «Билдинг-М», настаивали на заключении агентского договора между покупателями и агентством для якобы подбора для них квартиры. Агентская схема была сомнительна, они не хотели переплачивать посредникам, так как обладали достаточными возможностями самостоятельно организовать процесс приобретения квартиры и хотели заключить договор уступки напрямую с ООО «Билдинг-М» без привлечения агентов и иных посредников. Для этого письменно обратились в ООО «Билдинг-М» с предложением заключить с ними договор уступки без навязывания услуг посредников, письмо было возвращено по истечении срока хранения. В связи с вышеизложенным, для приобретения по договору уступки строящейся квартиры по строительному <адрес>, они были вынуждены заключить агентский договор №1609/410и от 27.09.2016 г. с ООО «МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье». В соответствии с указанным договором агент (ответчик) обязался совершить действия по поиску и организации совершения сделки по приобретению принципалом (истец) имущественных прав на объект недвижимости в доме-новостройке, права на который принадлежат ООО «Билдинг-М», со следующими ориентировочными параметрами: <адрес>. Одновременно с договором стороны подписали приложение №2 к договору «соглашение о выборе конкретной квартиры». Из предмета договора и соглашения видно, что речь не идет о поиске и подборе квартиры, так как они точно знали, какую именно квартиру хотят приобрести. Никакие фактические и юридические действия, предусмотренные договором, по подбору вариантов, по показу, по ознакомлению с документами, по бронированию агентом не осуществлялись, агентский отчет не предоставлялся. Имея желание приобрести конкретную квартиру в строящемся доме, они были вынуждены заключить вышеназванный агентский договор, так как иначе с ними не заключали договор уступки прав из договора долевого участия. Подтверждением этого является переписка сторон и высланный агентом «алгоритм действий от самого начала до вручения клиенту зарегистрированного договора». Истец сослался на п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", указал, что приобретение дополнительной агентской услуги фактически являлось условием приобретения прав по договору долевого участия, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания. Истец был лишен права заключить нужный ему договор с ООО «Билдинг-М» без предварительного заключения договора с ответчиком. Поиском ответчика для оказания ему услуг по подбору квартиры истец не занимался, с просьбой оказать ему такие услуги истец также к ответчику не обращался. Истец был вынужден оплатить дополнительную услугу, так как это являлось условием заключения нужного ему договора. Таким образом, заключение договора уступки из договора долевого участия было обусловлено оплатой дополнительной услуги - агентского договора, в которой истец не нуждался, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Сумма, уплаченная истцом за дополнительные (навязанные) и фактически не оказанные агентские услуги, - 168 049,97 руб. Истец сослался на п.1 ст.779, п.1 ст.781, ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ и указал, что ответчик, изначально с 27.09.2016 г. получая от истца денежные средства, знал о неосновательности их получения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на весь период неосновательного обогащения с 27.09.2016 г. по день фактического возврата потребителю. По расчету истца, сумма процентов – 27162,26 руб. 24.05.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая получена ответчиком 31.05.2018 г. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Так как истец не обладает необходимыми правовыми познаниями для защиты своих интересов в суде и не имеет возможности отлучаться с работы для участия в судебных заседаниях, он вынужден был нанять специалиста для представления его интересов и подготовки всех необходимых документов, оплатив ему за услуги 30000 руб. Кроме того, незаконные действия ответчика по принуждению к заключению договора на оказание услуг, в которых он не нуждался, по дальнейшему отказу в добровольном удовлетворении его требований нанесли истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье» в пользу Гурмана Д.Б. сумму неосновательного обогащения - 168 049,97 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 г. по 25.07.2018 г. (дату подачи иска) - 27 162,26 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 г. по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанную на сумму 168 049,97 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; компенсацию понесенных расходов на представителя - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-5).

В представленных в дело 24.10.2018 г. возражениях ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад» (ранее ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье») указало на несогласие с иском, заявленные в нем требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению; просит в иске отказать. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, в связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного агентского договора, обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, каких-либо дополнительных услуг ответчик истцу не навязывал. Свои полномочия на совершение юридических и фактических действий по поиску третьих лиц для заключения договоров приобретения в отношении имущественных прав правообладателя на объекты недвижимого имущества, ответчик осуществлял на основании заключенного с Правообладателем Агентского договора от 02.06.2014 г. с учетом Дополнительного соглашения от 10.07.2014 г. Ограничение права правообладателя на выбор способа реализации собственного имущества, действующим законодательством не предусмотрен. Договор между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных услуг не предусматривает. Ответчик не удержал, не приобрел и не сберег какого-либо имущества за счет истца. Требования об оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. по возмещению расходов за получение юридических услуг не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что права истца со стороны ответчика не нарушены. Требования о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием у ответчика самой возможности нанести такой вред. Действия истца по судебному истребованию с ответчика дополнительных денежных средств, ответчиком расцениваются как недобросовестные, поскольку в действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения при прекращении правоотношений в аналогичных ситуациях, и должны быть оценены судом в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. В случае принятия судом решения о возможности частичного или полного удовлетворения исковых требований Истца о взыскании неустойки, ответчик просит снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д.64-70).

В связи прекращением деятельности ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад", о чем в ЕГРЮЛ внесены 15.12.2017 г. соответствующие записи, определением суда от 01.11.2018 г. в данном деле установлено правопреемство на стороне ответчика – допущена замена выбывшего из гражданского дела ответчика ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" его правопреемником – ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" (л.д.90-91).

В представленных в дело 01.11.2018 г. письменных возражениях сторона истца считает несостоятельной позицию ответчика, указав, среди прочего, что заключение агентского договора с Ответчиком являлось для Истца навязанной не нужной ему услугой. И более того фактически Ответчик не совершал в интересах Истца действий, предусмотренных договором, так как изначально действовал в интересах ООО «Билдинг-М» (л.д.92-93).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурмана Д.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.112), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Тереховой И.Д., действующей на основании нотариальной доверенности от 27.07.2018 г. сроком на десять лет (л.д.48).

В судебном заседании представитель истца – Терехова И.Д. исковые требования изменила, о чем к производству принято заявление (л.д.113-114), в соответствии с которым истец Гурман Д.Б. произвел перерасчет исковых требований по состоянию на дату судебного разбирательства 20.11.2018 г. и просит: взыскать с ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад» (ОГРН 5067746661054) в пользу Гурмана Д.Б. сумму неосновательного обогащения - 168 049,97 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 г. по 20.11.2018 г. (дату вынесения решения) - 30 791,70 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 г. по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанную на сумму 168 049,97 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; компенсацию понесенных расходов на представителя - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обоснование исковых требований представитель истца поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" – Задоя И.С., действующий на основании доверенности от 17.01.2018 г. сроком на один год (л.д.62), против иска возражал, просил в иске отказать, по основаниям ранее представленных суду возражений и по основаниям представленных в судебном заседании письменных возражений, в которых, среди прочего, указано на ошибочность истолкования истцом действий ответчика по исполнению договора с правообладателем ООО «Билдинг-М»; на недобросовестность поведения истца (л.д.115-119).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гурман Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.106, 110), и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Билдинг-М» (в лице конкурсного управляющего), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.40, 107,111), - не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Гурмана Д.Б. – Терехову И.Д., представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" – Задоя И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГКРФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя п не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров н иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего нрава потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1005, ст.1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела видно, что 27.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" (Агент), и гражданами Гурманом Д.М., Гурман Е.В. (принципал), заключен агентский договор № 1609/410и, согласно которому принципал поручил, а агент за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и организации совершения сделки по приобретению принципалом имущественных прав на объект недвижимости в доме-новостройке, права на который, на момент подписания настоящего договора принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» (Правообладатель) в соответствии с ориентировочными параметрами: <адрес> В соответствии с п.2.1 договора, во исполнение поручения по настоящему договору: Агент обязался организовать подбор вариантов Объекта с учетом требований Принципала, указанных в п.1.1, настоящего Договора, с использованием документации, составленной застройщиком с описанием Объекта, указанием его местоположения на плане создаваемого дома и планируемой площади; организовать показ местоположения дома-новостройки, а при наличии технической и иной возможности, включая возможность соблюдения норм безопасности, организовать показ вариантов Объекта или аналогичных ему по параметрам/планировке; если на момент предоставления Принципалу вариантов объекта дом - новостройка находится в стадии строительства, Агент вправе организовать показ местоположения дома-новостройки и ознакомление с документацией, содержащей описание Объекта; оперативно информировать Принципала о наличии подобранных вариантов Объекта; обеспечить бронирование за Принципалом на срок до 13 октября 2016 г. подобранного Объекта и при согласии Принципала на его приобретение, заключить Соглашение по форме приведенной в Приложении №2, а также обеспечить исключение подобранного Объекта из перечня объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав, способом, согласованным с Правообладателем, и не противоречащим законодательству РФ и интересам Сторон; провести переговоры с Правообладателем по вопросу подписания между ним и Принципалом договора, направленного на приобретение забронированного за Принципалом Объекта; осуществить необходимые юридические и фактические действия по подготовке (в том числе технические работы) к подписанию Договора приобретения; до истечении срока бронирования, указанного в п.2.1.4 настоящего Договора передать Принципалу (в числе возможно путем направления по электронной почте) на подписание Договор приобретения между Принципалом или третьим лицом, указанным в п.2.1.5.настоящего Договора и Правообладателем, а приложения, дополнения и др. к нему; оказывать Принципалу устные консультации по вопросам, вытекающим из предмета настоящего Договора; в случае приобретения квартиры с привлечением кредитных средств, оказывать Принципалу устные консультации по вопросам приобретения Объекта на условиях ипотеки, если Объект прошел аккредитацию в банке/банках, в том числе проводить: консультирование по программам банка, аккредитовавшего Объект; взаимодействие с кредитными организациями на предмет согласования Договора приобретения; предоставлять по запросу Принципала сведения о ходе выполнения своих обязательств по настояв Договору; в порядке и сроки, предусмотренные п.3.3. настоящего Договора, составить Отчет, свидетельствующий о выполнении Агентом своих обязательств по Договору и передать его Принципалу. В целях исполнения настоящего Договора Принципал обязуется: предоставить Агенту необходимые сведения и передать Агенту необходимые оригиналы и/или надлежащим образом заверенные копии документов для составления и оформления Договора приобретения; оплатить вознаграждение Агента в соответствии с условиями настоящего Договора; присутствовать при осуществлении всех мероприятий, требующих личного участия Принципал и/или указанного в Договоре приобретения; в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Агента Договора приобретения, а также приложения, дополнения и др. к нему, подписать данные документы, и передать подписанные экземпляры Агенту; в период действия настоящего Договора не заключать с третьими лицами аналогичных договоров, а также не осуществлять самостоятельно и не поручать осуществление каких-либо юридических и иных действий, указанных в настоящем Договоре третьим лицам; оказывать Агенту необходимое содействие в исполнении обязательств по настоящему Договору; принять от Агента все исполненное по настоящему Договору, в том числе принять и подписать Отчет Агента или выразить письменное мотивированное возражение по Отчету в соответствии с условиями настояв Договора; при необходимости самостоятельно забрать заключенный Договор приобретения у Правообладателя; в случае приобретения Объекта с использованием кредитных средств: предоставить в Банк полный пакет документов, необходимый Банку для принятия решения о выдаче кредитных средств, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; предоставить Агенту письмо - подтверждение Банка о выделении ипотечного кредита или заявлена приобретении Объекта без кредита, только на собственные средства в течение 7 (семи) рабочих дней с мом^ заключения настоящего Договора; при условии положительного решения выдачи кредита, клиент открывает расчетный счет в Банке в течение, рабочих дней; не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента исполнения настоящего Договора явиться в офис Агента для получения Отчета Агента об исполнении настоящего Договора. В п.3 договора сторонами согласовано, что вознаграждение Агента, исходя из сложности подбора Объекта и объема действий, направленных заключение Договора приобретения, определяется в размере 168 049,97 руб., которое Принципал оплачивает на расчетный счет или в кассу Агента в срок до 27 сентября 2016 г. (л.д.12-13, 14).

27.09.2016 г. ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" (Агент) и Гурман Д.Б. (Принципал) заключили Соглашение, согласно которому Агент организовал подбор вариантов Объекта с учетом требований Принципала, указанных в п.1.1. Договора № 1609/410и от 27 сентября 2016 г.; Принципал выразил согласие на приобретение подобранного ему Агентом Объекта в доме-новостройке по адресу<адрес>, права на который на момент заключения настоящего Соглашения принадлежат Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" («Правообладатель»); Стоимость Объекта (прав на Объект) или обеспечения обязательств по оплате стоимости Объекта составляет не более 5 626 776,43 руб., которая определяется в договоре по приобретению Объекта/прав на Объект («Договор приобретения»); денежные средства в счет стоимости Объекта (прав на Объект) или обеспечения обязательств по оплате стоимости Объекта Принципал вносит непосредственно Правообладателю денежную сумму в размере 5 626 776,43 руб. до 13 октября 2016 г. Настоящее Соглашение утрачивает силу с даты подписания Договора приобретения Принципалом и Правообладателем (л.д.15).

Чеком от 27.09.2016 г. подтверждена оплата принципалом агенту ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" вознаграждения по договору № 1609/410и от 27 сентября 2016 г. в сумме 168049,97 руб. (л.д.16).

Агентский договор № 1609/410и от 27.09.2016 г., заключенный между ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" (Агент), и гражданами Гурманом Д.Б., Гурман Е.В. (принципал), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, - доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно договору уступки №БИЛ/М6-К1-122 от 12.10.2016 г., таковой заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» и гражданами Гурманом Д.Б., Гурман Е.В., в соответствии с которым Общество передает, а Граждане принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра 23.06.2014 г., в отношении Объекта долевого строительства – жилого помещения, а именно: квартиры №, общая площадь 68,40 кв.м, 14 этаж, количество комнат 2, а также общее имуществом в многоквартирном доме, по строительному <адрес>; стоимость уступки - 5 626 776,43 руб. (л.д.7-9).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору агент-ответчик организовал подбор вариантов Объекта с учетом требований истца, организовал показ местоположения дома-новостройки, ознакомил истца с документацией, содержащей описание Объекта, обеспечил бронирование за истцом на срок до 13.10.2016 г. подобранного Объекта, исключил подобранный Объект из перечня объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав с правообладателем, провел переговоры с правообладателем по вопросу подписания между ним и истцом соответствующего договора приобретения Объекта, осуществил необходимые юридические и фактические действия по подготовке (в том числе технические работы) к подписанию договора приобретения до истечения срока бронирования, оказывал истцу устные консультации по вопросам, вытекающим из условий агентского договора. В результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, между истцом и правообладателем ООО «Билдинг-М» 12.10.2016 г. был заключен договор уступки №БИЛ/М6-К1-122 по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 г.

Свои полномочия на совершение юридических и фактических действий по поиску третьих лиц для заключения договоров приобретения в отношении имущественных прав ООО «Билдинг-М» (правообладателя на объекты недвижимого имущества), ответчик осуществлял на основании заключенного с правообладателем агентского договора №БИЛ-М/04 от 02.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 г. (л.д.71-75, 76-80).

По условиям договора №БИЛ-М/04 от 02.06.2014 г. с правообладателем, ответчик осуществлял комплекс действий, имеющих цель поиска третьих лиц, желающих приобрести права на объекты недвижимости, т.е., рекламирование объектов недвижимости (п.2.1, 2.4). Право на заключение договоров приобретения ни от своего имени, ни от имени правообладателя в отношении объектов недвижимости ответчику, по условиям договора с правообладателем, не предусмотрено. Таким образом, правообладатель ООО «Билдинг-М» поручил ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" рекламировать объекты недвижимости без права на самостоятельное проведение сделок от своего имени как представителя правообладателя, а ограничивалось исключительно доведением до третьих лиц информации о возможных способах приобретения и расценках на объекты недвижимости. Такой способ реализации собственного имущества был выбран правообладателем в связи с отсутствием у него технических и производственных возможностей для проведения рекламных компаний, осуществления технической подготовки договоров приобретения и других действий, необходимых для реализации принадлежащих ему имущественных прав. Ограничение права правообладателя на выбор способа реализации собственного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств тому, что заключенный между ООО «Билдинг-М» и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" агентский договор №БИЛ-М/04 от 02.06.2014 г. в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Договор, заключенный истцом и ответчиком носил самостоятельный и определенный характер, а именно: осуществление юридических действий, направленных на приобретение истцом имущественных прав на объект недвижимости. Для достижения указанных целей ответчиком был совершен комплекс действий, выполнение которых повлекло заключение договора уступки прав между стороной истца и правообладателем ООО «Билдинг-М».

Агентский договор стороны истца Гурман Д.Б. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" от 27.092016 г. и агентский договор ООО «Билдинг-М» и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" от 02.06.2014 г. являются самостоятельными договорами, с разными предметом и целями, ни в одном из договоров не содержится условий, обязывающих истца приобретать дополнительные товары (работы, услуги).

Доводы истца о том, что ответчиком истцу были навязаны какие-либо услуги, несостоятельны, поскольку договор от 27.09.2016 г. между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных услуг не предусматривает; действия ответчика, основанные на указанном договоре, осуществлялись по поручению истца; до момента исполнения ответчиком принятых на себя обязательств требования о расторжении договора со стороны истца не поступали; осуществление истцом фактических действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору (оплата вознаграждения ответчику, подписание соглашения о бронировании, заключение договора уступки с правообладателем) подтверждают выражение истцом своей воли, как участника гражданского оборота, на исполнение и достижение цели договора; цель договора была достигнута, что подтверждается договором уступки, заключенным между истцом и правообладателем; истец и ответчик исполнили принятые на себя обязательства; истец каких-либо действий, направленных на расторжение заключенного с ответчиком агентского договора в период его действия, не совершал.

Сторона истца ссылается на то, что агентский договор с ответчиком является навязанной услугой, поскольку без такого договора истец не мог заключить договор уступки с ООО «Билдинг-М» в отношении интересующей истца квартиры.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) доказательств тому, что именно ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" навязало истцу агентский договор от 27.09.2016 г., не представлено, а электронная переписка (л.д.17-18, 94-102) таковыми не является, поскольку не обеспечена нотариусом, как то предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), равно как не является доказательством навязывания ответчиком услуг и возвращенное Гурман Е.В. ее письмо в адрес ООО «Билдинг-М» (л.д.10-11).

В судебном заседании 01.11.2018 г. представитель ответчика заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" надлежащим - ООО «Билдинг-М», с которым истец заключил договор уступки; судом при наличии возражений стороны истца на такую замену, в соответствии со ст.41 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.103).

С учетом положений ст.ст.1, 3, 10 ГК РФ суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что после исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.09.2016 г., истец каких-либо претензий и замечаний по исполнению агентского договора в период его действия к ответчику не имел, о расторжении такового не заявлял, понимая и осознавая необходимость и целесообразность поручения ответчику; обращение в суд последовало практически по истечении более полутора лет после исполнения договора от 27.09.2016 г. и приобретения истцом по договору уступки от 12.10.2016 г. права требования объекта долевого строительства у правообладателя, коим ответчик не является.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, из чего следует, что неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, основаны на агентском договоре № 1609/410и от 27.09.2016 г. - сделке, обязательства по которой исполнены ответчиком, который не удержал, не приобрел и не сберег какого-либо имущества за счет истца, т.е., полученное ответчиком от истца вознаграждение по названному договору неосновательным обогащением ответчика не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств 168049,97 руб. (вознаграждения по договору от 27.09.2016 г.), как неосновательного обогащения, не имеется; в этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.