Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7446/2015 ~ М-2113/2015 от 10.03.2015

2-7446/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бутурлину ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бутурлину А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бутурлина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варина В.Г. В соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан Бутурлин А.В., как нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежавший на праве собственности Варину В.Г., на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», по страховому полису № (АВТОКАСКО). СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Варину В.Г. в размере 253 977,61 рублей. Гражданская ответственность Бутурлина А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в СК СГ «МСК». Истец обратился в СК СГ «МСК» о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, о возмещении разницы в сумме 133 977,61 рублей, согласно счету на оплату. Истец обратился к ответчику, однако, в добровольном порядке ответчик сумму не погасил. Просят суд взыскать с Бутурлина А.В. денежную сумму в размере 133 977,61 рублей, возврат госпошлины в размере 3 879,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бутурлин А.В., третьи лица ООО «Партнер», Варин В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бутурлина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варина В.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежавший на праве собственности Варину В.Г., на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», по страховому полису № (АВТОКАСКО), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 107 900 рублей (л.д.18-19).

Согласно страховым актам, при наступлении страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения, в связи с повреждением ТС Варина В.Г., в размере 253 977,61 рублей, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.6-17).

Гражданская ответственность Бутурлина А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в СК СГ «МСК».

СК СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 120 000 рублей.

В соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан Бутурлин А.В., как нарушивший п.п. 9.10 ПДД.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н №, под управлением Бутурлина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варина В.Г., произошло по вине Бутурлина А.В., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди № /водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, СК СГ «МСК» выплатило САО «ВСК» компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Так как истцом САО «ВСК» перечислены на р/счет ООО «Медведь-Северавто» денежные средства, за проведенный восстановительный ремонт застрахованного ТС, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (253 977,61 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) в сумме 133 977,61 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 879,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Бутурлину ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бутурлина ФИО6 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 133 977,61 рублей, возврат госпошлины 3 879,55 рубля, всего 137 857,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова