Решение по делу № 2-1416/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовой Анны Владимировны к Шедько Оксане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Жидова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шедько О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что с 10 ноября 2006 года состояла в браке с Жидовым В.А. В 2009 году они вместе с двумя несовершеннолетними детьми для проживания переехали в г. Ногинск Московской области. Однако достаточных денежных средств для приобретения квартиры у них не было. Уровень семейного дохода был недостаточен для получения кредита. Подобрав жилье – <адрес> они обратились к родной сестер Жидова В.А. – ответчику Шедько О.А. с просьбой взять на ее имя ипотечный кредит для приобретения квартиры. При этом, они со своей стороны обязались ежемесячно погашать кредит, а ответчик Шедько О.А. после погашения кредита обязалась передать им по безвозмездной сделке данную квартиру. 22.11.2012 года на счет Шедько О.А. со счета истца поступили денежные средства в размере 302 500 руб., которые составили первоначальный взнос за квартиру. 28.11.2012 года ответчик данную сумму сняла со своего счета и передала по расписке продавцу жилого помещения. 03.12.2012 года был заключен кредит ипотечного кредитования № и договор купли-продажи квартиры. Стороной по данным договорам выступала Шедько О.А. Согласно достигнутой договоренности, в квартиру вселилась и проживала семьи истца. При этом, для погашения кредита, они ежемесячно на счет Шедько О.А. переводили денежные средства, которые в дальнейшем списывались в счет погашения кредита. В январе 2017 года брачные отношения истца с ее мужем Жидовым В.А. прекратились. Она съехала с указанной квартиры. В настоящее время ответчик Шедько О.А. отказывается вернуть ей денежные средства, внесенные в счет оплаты за приобретенную квартиру. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 767 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 885 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Жидова А.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шедько О.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представители исковые требования не признали, пояснили, что квартиру ответчик приобретала для себя, частичную оплату покупной цены квартиры по договору, а также оплату ипотечного кредита производила из собственных денежных средств. Документы о переводе Жидовыми денежных средств на ее счет, не подтверждают факт перечисления денежных средств на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Третье лицо Жидов В.А. исковые требования истца не поддержал, указал, что с Шедько О.А. не было договоренности о приобретении квартиры для их семьи. Данная квартира приобреталась Шедько О.А. для своих целей. Денежные переводы от его имени и имени Жидовой А.В. на расчетный счет Шедько О.А. в счет погашения ипотечного кредита, осуществлялись за счет личных средств Шедько О.А. по ее просьбе, а также денежных средств их родителей, которые оказывали его сестре- Шедько О.А. материальную помощь. Указанные истицей обстоятельства не могли существовать, поскольку в связи со спецификой его работы они не могли проживать постоянно на одном месте, поэтому не нуждались в постоянном жилье в г. Ногинск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Пужевич Л.Г. и Шедько О.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Продажная стоимость квартиры составила 2 350 000 руб. Расчет между сторонами был произведен в два этапа: первая сумма в размере 352 500 руб. выплачена продавцу в день подписания договора купли-продажи квартиры наличными деньгами, остальная сумма в размере 1 997 500 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленными Шедько О.А. ОАО « Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 03 декабря 2012 года, заключенного между Шедько О.А. и ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены показаниями свидетеля Пужевич Л.Г.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры, до января 2017 года, в указанную квартиру вселилась и проживала семья Жидовых, которая несла расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

По утверждению истца, несмотря на то, что и договор купли-продажи, и кредитный договор заключались на имя ответчика, указанная квартира приобреталась в интересах семьи Жидовых, поскольку на тот момент уровень их семейного бюджета не позволял взять в банке ипотечный кредит. При этом, Жидовы обязались ежемесячно погашать ипотечный кредит, а после погашения кредита, Шедько О.А. обязалась передать им в собственность по безвозмездной сделке квартиру.

Приложенными чеками за период с 2013 по декабрь 2016 года подтверждено, что семьей Жидовых в счет погашения ипотечного кредита, на расчетный счет №, открытый в ОАО « Сбербанк России на имя Шедько О.А., были внесены денежные средства. При этом Жидовой А.В. внесено: 29.01.2013- 26 128,08 руб., 02.02.2014- 24 000 руб., 01.03.2014- 23 751,10 руб., 03.04.2014- 23 751 руб., 03.07.2014- 23 800 руб., 15.07.2014- 500 000 руб., 29.11.2014- 16 200 руб., 30.12.2014- 16 250 руб., 17.08.2015- 16 000 руб., 01.12.2015- 16 500 руб., 17.03.2016- 16 500 руб., 26.04.2016- 17 000 руб.. 24.05.2016 – 15 700 руб., 28.07.2016- 16 300 руб., 29.09.2016- 16 500 руб., 26.10.2016- 16 500 руб., 27.12.2016- 14 000 руб.,

Жидовым В.А. внесено: 26.12.2013- 24 000 руб., 03.06.2014- 23 800 руб., 02.09.2014- 17 810 руб., 03.10.2014- 18 000 руб., 29.10.2014- 3 300 руб., 02.03.2015- 16 000 руб., 27.07.2015- 16 350 руб., 28.12.2015 – 16 000 руб., 05.01.2016 – 16 500 руб.

Также, согласно поступивших от ОАО « Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по банковским счетам № и №, открытых на Шедько О.А., с которых производилось погашение ипотечного кредита с указанием вносителя дополнительных взносов, усматривается, что семьей Жидовых были внесены денежные средства: 28.02.2013- 23 000 руб., 25.03.2013- 21 400 руб., 26.04.2013- 23 400 руб., 26.06.2013- 23 800 руб., 13.07.2013- 23 800 руб., 03.09.2013- 24 000 руб., 03.10.2013- 23 400 руб., 01.11.2013- 23 800 руб., 02.08.2014- 11 000 руб., 27.05.2015- 16 000 руб., 18.02.2016 – 16 500 руб., 28.06.2016- 16 500 руб.

Однако, в этой же банковской выписки не указано, кто являлся вносителем денежных средств, поступивших: 25.04.2014- 23 752 руб., 02.02.2015- 17 000 руб., 26.04.2015- 17 000 руб., 02.10.2015- 16 200 руб., 30.10.2015- 16 000 руб., 26.11.2016- 200 000 руб., всего на сумму 289 952 руб. В связи с этим, поскольку выпиской банка движения по счету достоверно не подтверждено, что указанные суммы на лицевой счет, открытый на Шедько О.А, вносились кем - либо из семьи Жидовых., суд не может признать данные суммы как перечисленные истцом.

Таким образом, перечисляя денежные средства за Шедько О.А. в счет погашения ипотечного кредита, Жидовы, в том числе Жидова А.В., полагали, что действуют в своих интересах в рамках договоренностей о приобретении ими в собственность квартиры, предоставленной им до гашения ипотечного кредита для проживания.

То есть, фактически своими действиями Жидовы частично оплатили кредит, выданный для приобретения квартиры, собственниками которой они в итоге так и не стали.

При этом, суд критически относится к пояснениям третьего лица Жидова В.А., пояснившим, что квартира приобреталась Шедько О.А. для своих личных целей, погашение кредита происходила за счет личных денежных средств Шедько О.А., считая, что после расторжения брака и сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, он, таким образом, желает помочь своей сестре Шедько О.А.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, в данном случае на ответчика Шедько О.А., которая в рассматриваемом случае, в нарушении ст. 56 ГК РФ, соответствующих доказательств не представила.

Доводы ответчика о том, что переводы денежных средств от имени Жидовой А.В. и Жидова В.А. для погашения ипотечного кредита осуществлялись как за счет личных средств Шедько О.В., так и за счет денежных средств, предоставленных ее родителями, ничем не подтверждены, являются голословными.

Полученные Жидовой А.В. от продажи принадлежавшей ей в г. Курске квартиры денежные средства в размере 2 500 000 руб. отношения к данному спору не имеют.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса ( ст. 987 ГК РФ).

Поскольку, оплачивая ипотечный кредит за Шедько О.А., Жидова А.В. не приобрела ни вещное право на соответствующую квартиру, ни какой-либо иной имущественной выгоды, суд считает о наличии на стороне Шедько О.А. неосновательного обогащения путем сбережения своих денежных средств на счет, в том числе, Жидовой А.В. в размере 1 244 440 руб., из которых, на основания ст. 34 СК РФ, доля Жидовой А.В. составляет 622 220 руб.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по 18.12.2018 составляет 33 885 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере 622 220 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 482 руб. 19 коп. из расчета:

- за период с16.05. по 16.06.2018 – 3 857,76 руб. ( 622 220 х 0,02 х 31 дн.)

- за период с 17.06. по 13.09.2018 – 11 075,51 руб. ( 622 220 х 0,02 х 89 дн).

- за период с 14.09. по 27.10.2018 – 5 749,31 руб. ( 622 220 х 0, 021 х 44 дн.)

- за период с 28.10. по 14.12.2018 – 6 271,97 руб. ( 622 220 х 0,021 х 48 дн.)

- за период с 15.12. по 18.12.2018 – 527,64 руб. ( 622 220 х 0,0212 х 4 дн.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Жидовой А.В. по нотариальной доверенности представляла представитель Байдак Т.В. Однако, подтверждений оплаты за услуги представителя истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требования, сумма госпошлины составляет 9 422 руб. 20 коп.

С Шедько О.А. в пользу Жиловой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

С Шедько О.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 422 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шедько Оксаны Анатольевны в пользу Жидовой Анны Владимировны неосновательное обогащение в размере 622 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Шедько Оксаны Анатольевны в доход бюджета госпошлины в размере 6 422 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Судья И.В. Жеребцова