Решение по делу № 2-1214/2019 ~ М-443/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1214/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми

29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 14.12.2018 в сумме 1 414892,70 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. В обоснование иска указав, что между ней и Губернаторовым С.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ней перешло право требования по отношению ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..... В соответствии с договором участия в долевом строительства жилого дома ответчик обязался в IV квартале 2015 года построить и передать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Между тем, в нарушение сроков исполнения обязательств объект строительства был передан истцу только 14.12.2018.

В судебном заседании истец Лебедева Е.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности не явки суду не представило, отношение по заявленным требованиям не выразило.

Суд, с учётом согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 28.05.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Губернаторовым С.В. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № ...., согласно которому ответчик, являющийся застройщиком обязался построить и передать участнику долевого строительства Губернаторову С.В. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме корпус .... по адресу: .... кадастровый № ...., строительный номер квартиры 109, общей площадью 42,30 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 за № .....

Согласно п. 5.1 договора общая цена договора составила 2538000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартала 2015г., после ввода объекта в эксплуатацию.

19 ноября 2014 года между Губернаторовым С.В. (цедент) и Лебедевой Е.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № Ш/65-109, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) об исполнении обязательства по договору № 116-Ш/65-Д-109 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2014, в том числе право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № ...., общей площадью 42,30 кв.м, расположенной в жилом доме № .... по строительному адресу: .... кадастровый № ...., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2014 и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры (п. п. 1, 2 договора об уступке права требования). Заключение договора № Ш/65-109 об уступке права требования от 19.11.2014 было согласовано с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой». Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.12.2014 за № ....

Согласно п. 4 договора об уступке права требования к моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2538000 руб. исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок (IV квартал 2015г.) квартира истцу не передана.

03 ноября 2018 года Лебедева Е.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

14 декабря 2018 года ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи помещения передало Лебедевой Е.В. спорную квартиру, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Заключённый договор участия в долевом строительстве жилого дома соответствует указанным нормам, зарегистрирован Росреестром и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 14.12.2018 составил 1 414 892,70 руб. (2 538000 руб. х 7,75% / 300 х 1079 дней х 2). Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующих заявлений суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 717446,35 руб. ((1414892,70 + 20000) х 50%).

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067,91 руб.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 13306,55 руб. (15374,46 руб. (сумма госпошлины, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований) – 2067,91 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска)), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Лебедевой Е.В, неустойку в размере 1 414892 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 717 446 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 91 копейка, всего 2154406 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 13306 рублей 55 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2019.

Судья С. С. Логинов