Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2012 ~ М-4872/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-5093/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием: представителя истца Ермакова А.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «МСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан УчастникДТП1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ***», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его (истца) пользу недоплаченную страховую сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы по оформлению представителю доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что отчет ООО «***», на основании которого страховщиком определена сумма страхового возмещения, соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств тому, что выплаченной страховщиком суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля, равно как и тому, что представленный заявителем отчет ***» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено. Представительские расходы полагал явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан УчастникДТП1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» произвело истцу страховое возмещение в размере ***. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «***».

Анализируя данный отчет ООО «***», суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости запасных частей, материалов и работ от ремонтных и торгующих организаций региона; отсутствует расчет износа транспортного средства (приведены лишь расчетные формулы и итоговые величины).

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет ООО «***» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами; расчет износа транспортного средства произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Сопоставляя данный отчет с административными материалами по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ***» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик ЗАО «Страховая группа «МСК» не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере ***

С учетом правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** по оформлению представителю доверенности в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ермаков А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению представителю доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать ***.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение месяца.

Судья                                                                               О.В. Дружинин