Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-371/11-19

Судебный участок № 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 26 мая 2011 года по иску Прасоловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Прасолова И.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09 января 2011 года в ООО «Евросеть-Ритейл» ею приобретен по договору купли-продажи сотовый телефон «NOKIA С5-00 GREY» серийный номер 355358044671017, стоимостью 6990 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. Одновременно истцу установлен комплекс настроек «Навигация», стоимостью 900 рублей. В течение первых суток использования товара выявлены недостатки: не открываются имеющиеся контакты; не работает система «Навигация»; не загружаются адреса. Истец 11 января 2011 года обратилась к ответчику, просила расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал, сославшись на то, что по сведениям сервисного центра неисправности в телефоне не обнаружены, при этом произведена замена программного обеспечения. Полагает действия ответчика незаконными, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 7890 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3708 рублей 30 копеек за 47 дней, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В последующем истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере 5444 рубля 10 копеек, а также расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей.

16 мая 2011 года истец увеличила требования о взыскании неустойки до 9073 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца Семанькив Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после оплаты дополнительных расходов в виде 900 рублей истец полагала, что сразу сможет пользоваться функцией телефона «Навигация», о том, что необходимо выполнять дополнительные действия, загружать карты местности в известность Прасолову И.Г. никто не поставил, в руководстве по эксплуатации, информация об этом также отсутствует.

Представитель ответчика Скиба Т.П., исковые требования не признала, указав, что полная информация истцу в момент продажи предоставлена, товар является исправным. Расходы в виде 900 рублей истец понесла только за установление комплекса настроек для использования функции телефона «Навигация», после чего соответствующая функция на телефоне работает. Просит в иске отказать полностью.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Прасоловой И.Г. в счет стоимости товара и комплекса настроек 7890 рублей, в счет неустойки - 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 500 рублей, в остальной части иска отказано. Прасолова И.Г. обязана возвратить в ООО «Евросеть-Ритейл» заднюю крышку от телефона «NOKIA C5-00 GREY», серийный номер 355358044671017, комплектующие к телефону после получения денежных средств в счет стоимости телефона. Взысканы с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5695 рублей. Взысканы с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по экспертизе 3000 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение не имеет достаточного юридического обоснования и построено на одном из оснований предусмотренных статьей 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принято с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения. Неисправность в телефоне, как в средстве мобильной связи не обнаружено. Проведение каких-либо ремонтных операций в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент проведения исследований не выявлено. Следов ремонтного воздействия не обнаружено. Согласно пункту 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, о чем была оформлена квитанция, где указаны сроки проведения проверки качества, в пункте 6 квитанции, говорится, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем. Сроки проведения проверки качества ответчиком не нарушены, телефон поступил в торговую точку в сроки, установленные в законе. Причина, заявленная истцом «не работающая в телефоне функция» «Навигация» является надуманной и необоснованной, поскольку согласно руководству пользователя карты местности загружаются по мере необходимости и не в телефонный аппарат, а на карту памяти, которая входит в комплектность телефона. Считает данное экспертное заключение проведено не полно. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, с решением мирового судьи согласен.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 09 января 2011 года в ООО «Евросеть-Ритейл» Прасолова И.Г. приобрела по договору купли-продажи сотовый телефон «NOKIA C5-00 GREY» серийный номер 355358044671017 стоимостью 6990 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. Одновременно Прасоловой И.Г. установлен по ее просьбе комплекс настроек «Навигация», стоимостью 900 рублей. В период эксплуатации телефона в первые дни выявлены недостатки: невозможно открыть имеющиеся контакты, не работает система «Навигация», не загружаются адреса, в связи с чем 11 января 2011 года последовало обращение истца к ответчику с просьбой расторгнуть договор, вернуть денежные средства за телефон. Ответчиком отказано в удовлетворении требований Прасоловой И.Г.. В акте проверки качества СЦ Про-Сервис выполнена отметка о том, что произведена смена программного обеспечения, товар является исправным.

Из заключения эксперта № 38/5 от 30.04.2011 года следует, что неисправностей сотового телефона «NOKIA C5-00 GREY» серийный номер 355358044671017, в момент осмотра экспертом не обнаружено; причиной заявленной истцом неисправности «не работает в телефоне функция «Навигация» является несоблюдение пользователем условий работы для «Глобальной системы определения местоположения - GPS», то есть отсутствие загруженных в телефон карт местности. Нарушений правил эксплуатации названного телефона не выявлено, следы ремонтного воздействия не обнаружены. Экспертом также указано, что с целью проверки работы встроенной в мобильный телефон системы спутниковой навигации, тестирование сотового телефона проводилось вне помещения с соблюдением условий работы «Глобальной системы определения местоположения - GPS», при этом эксперт ссылается на стр.65 Руководства по эксплуатации сотового телефона «NOKIA C5-00GREY».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, заключением эксперта, актом проверки качества товара.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он праве потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что истцу не была надлежащим образом предоставлена информация по функции «Навигация», что могло повлиять не выбор ею товара. Кроме того, ответчик не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре иных, указанных истцом недостатков, поскольку на момент проведения экспертизы, имеющиеся недостатки устранены, программное обеспечение обновлено. В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

По указанным причинам доводы представителя ответчика о продаже товара надлежащего качества являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и соразмерном ее уменьшении с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применены мировым судьей положения статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2011 года по иску Прасоловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова