Решение по делу № 2-184/2012 (2-2360/2011;) ~ М-1922/2011 от 05.10.2011

№2-184/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 августа 2012 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно столкновений автомобилей <данные изъяты> под управлением истицы и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ФИО5 в соответствии со ст. 28.7. КРФобАП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании которого истица нарушила требования предусмотренное п. 8.1 ППД РФ, а именно, управляя своим автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2011 года постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что в данном ДТП виноват ФИО2 В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, то страховая компания отказывает истице в выплате. В связи с этим ей необходимо установить виновность ФИО2 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что из схемы предоставленной ГИБДД видно, что виновен в ДТП именно ФИО2. На схеме зафиксированы следы торможения – тормозной путь составляет 17,2 метра, это говорит о том, что ФИО2 задолго видел, что ФИО3 начинает совершать маневр «поворот налево». ФИО3 заблаговременно показала поворот световым прибором. Согласно заключению эксперта скоростной режим был у ФИО2 выше, чем 60 км./час, что недопустимо на данном участке дороги. Видимость на данном участке дороги ограничена из-за подъема, дорога с двусторонним движением, дорогу разделяет сплошная полоса, обгон запрещен, знаки имеются.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт нарушения ФИО3 пункта 8.1 ПДЦ стоящего в причинно-следственной связи с ДТП, то есть вина ФИО3 в ДТП, установлен вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, сто вина ФИО3 в ДТП полностью подтверждена обстоятельствами ДТП и материалами дела. В данной дорожной ситуации траектории транспортных ситуаций пересекались, именно ФИО3 обязана была уступить дорогу, а не наоборот. Согласно схеме ДТП тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 17, 2 м от начала торможения до места столкновения, тормозной след находится (и начинается) на полосе встречного движения. Это означает, что в момент, когда ФИО2 увидел что автомобиль ФИО3 пересекает траекторию его движения - совершает поворот налево, и приступил к экстренному торможению, его автомобиль уже находился на встречной полосе. Двигался прямо и попутно совершая обгон, на значительном расстоянии от автомобиля ФИО3 (не в «слепой зоне»), Следовательно, ФИО2 начал свой маневр значительно раньше ФИО3. Считает, что ФИО3 не выполнила требования п. 8.1. ПДД, так как если, бы, перед тем как выехать на полосу встречного движения она внимательно посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела бы что по этой полосе уже движется автомобиль ФИО2, которому она создаст помехи. Пункт 8.1. прямо предписывает таких помех не создавать. Считает, что требование о взыскании 20000 рублей не обоснованно нормами права. Истец не указывает, на каком основании ФИО2 обязан компенсировать ему расходы на юридическую помощь и даже не указывает когда и в связи, с чем эти расходы понесены - в ходе административного делопроизводства по ДТП или по данному иску. В рамках данного дела, материально правовых оснований для компенсации за счет ответчика каких бы то ни было расходов истца, в том числе на юридическую помощь нет.

Обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении за счет ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Представил договор на оказание юридических услуг и расписку о получении денежных средств представителем по доверенности ФИО8 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, ответчик в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно столкновений автомобилей <данные изъяты> под управлением истицы ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В Постановлении отражено, что на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, объяснений очевидцев ДТП и фототаблицы следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. – перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота или рукой. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, который выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2011 года постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья в решении отразил, что административное расследование по делу проведено не было, не была проведена автотехническая экспертиза с целью выявления обстоятельств ДТП, не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП. В том числе, очевидцы ДТП опрошены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о виновности ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Инспектор в постановлении ссылается на показания данных очевидцев. Также судьей были исследованы материалы ОГИБДД, дана оценка данным материалам.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении отражено, что доводы ФИО3 являются обоснованными. Не была проведена автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобиля Nissan Laurel. Очевидцы ДТП допрошены после вынесения постановления. Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к неверному выводу о том, что за нарушение п. 8.1 ПДД административная ответственность не установлена. Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что пересечение траекторий движения их транспортных средств произошло вследствие того, что оба водители маневрировали - ФИО3 поворачивала налево, а ФИО2 совершал обгон, а за нарушение правил маневрирования административная ответственность установлена ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО2 и ФИО3: не сопоставлены их показания с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, не учтено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установлено, кто из участников ДТП имел преимущество в движении.

При рассмотрении искового заявления ФИО3 об установлении вины в результате ДТП, суд назначил и провел по делу автотехническую экспертизы, выслушал свидетелей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в мае 2011 года она и ФИО3 ехали по узкой дороге на <адрес>. ФИО3 нужно было сделать поворот налево, поворот она показала заблаговременно. При выполнении поворота в них въехала другая машина. Водитель другого автомобиля совершал обгон. В момент столкновения автомобиль ФИО3 был уже на повороте, почти заехал в поворот. Помнит, что ФИО3 включила указатель поворота, так как при этом слышала звуковой сигнал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в мае 2011 года он с женой ехал по широкой дороге на <адрес>. По данной дороге ездит ежедневно, как по широкой, так и по узкой дороге. Он стал очевидцем ДТП, столкновение произошло за 20 метров от него, на узкой дороге по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался вверх к магазину «Эверест», стал совершать маневр – поворачивал налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к правой стороне проезжей части, скорость была небольшая примерно 15 км/ч. Потом перестроился в поворот в школе №. Автомобиля <данные изъяты> он сначала не заметил, так как жена показала ему на автомобиль <данные изъяты>, и сказала, что хочет такой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> находился перед въездом в поворот налево, в момент удара стоял почти перпендикулярно. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля. Видимость была в тот день хорошая. На данном участке дороги, я считаю, что обгонять не надо, дорога узкая, движение двустороннее. Мы увидели, что в автомобиль <данные изъяты> на скорости въехал автомобиль, который двигался прямо. Свидетель увидел автомобиль <данные изъяты>, когда тот двигался уже по встречной полосе, и пытался объехать второй автомобиль слева. Предполагает, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> мог бы объехать с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворот налево, но тогда бы он въехал в колодец.

Суду представлен материал ОГИБДД по возбужденному делу об административном правонарушении. По материалу были опрошены водители, а также как очевидцы - ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 Другие свидетели в ОГИБДД не опрашивались.

По определению суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КЛСЭ Минюста РФ. Перед экспертами поставлены вопросы: Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации, и соответствовали его действия с технической точки зрения требованиям ПДД? Если нет, то какие пункты ПДД им были нарушены? С какой скоростью двигался автомобиль, под управлением водителя ФИО2 Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 11.2 ПДД. Согласно требованию п. 11,2 Правил, обгонять ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево запрещено. В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к обгону автомобиля <данные изъяты> после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал левого поворота, то следует заключить, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию п. 11.2 ПДД. Если водитель автомобиля <данные изъяты> не включал сигнала левого поворота, то следует заключить, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованию п. 11.2 ПДД не усматривается. В этой ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался преимуществом на движение перед водителем автомобиля <данные изъяты> и должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД. Как в первом, так и во втором варианте обстоятельств ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.2 ПДД.

Исследовать действия водителя ФИО2 на предмет соответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным, а именно имелась ли у водителя техническая возможность предотвращения происшествия- возможность избежать наезда путем снижения скорости, остановки ТС. Как указал эксперт, для вывода по этому вопросу ему недостаточно, имеющихся в материалах ДТП сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, дорожной обстановки соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Кроме этого, из фотографий места ДТП следует, что по ходу движения ТС на участке места имеется подъем дороги, что требует сведения о значении данного подъема в градусах.

Согласно заключению эксперта минимальная расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> полученная расчетным путем скорость автомобиля <данные изъяты> 62,5 км/ч является минимальной. Фактическая скорость была выше, чем полученная при расчете. При этом эксперт учитывает, что участок дороги имел подъем.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к обгону автомобиля <данные изъяты> после того как автомобиль под управлением ФИО3 включил сигнал поворота, то в данной ДТС, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, с точки зрения ПДД, не усматриваются создание каких-либо условий для возникновения данного ДТП. Таким образом, непосредственной причиной данного ДТП следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованию п. 11.2 ПДД.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> не включал сигнала левого поворота, то следует заключить, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованию п. 11.2 ПДД не усматривается. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию п. 8.1 и 8.2 ПДД. Водитель ФИО2 в такой ДТС пользовался преимуществом на движение и должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД.

Кроме того, по заключению эксперта в данной ДТС необходимо исследование причинной связи между превышением водителем скорости движения и столкновением ТС.

Судом установлено, что совершая маневр – поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 включила сигнал поворота, следовательно выполнила требования п.8.1 ПДД, п.8.2 ПДД, обязывающего водителя, перед началом движения перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой. Не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал поворота был подан световым сигналом заблаговременно до начала выполнения маневра.

Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО9 Иные доказательства суду не представлены.

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выполняя маневр обгона, о чем он пояснял в суде и при проведении проверки сотрудниками ДПС, должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД, а именно, что водителю запрещено выполнять обгон в случае: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь левая, заднее левое крыло, левый порог, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Со слов свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль <данные изъяты> находился перед въездом в поворот налево, в момент удара стоял почти перпендикулярно. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждают, что водитель ФИО3 после подачи звукового сигнала, начала поворот налево, почти завершила его на момент, когда произошло ДТП.

В соответствии с данными, установленными судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр обгон, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, подавшей сигнал поворота налево и выполняющей маневр поворота налево.

В соответствии с заключением эксперта водитель ФИО2 при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также нарушил п.10.2 ПДД, а именно, что « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ час.»

Согласно представленных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчетов, минимальная скорость движения автомобиля Nissan Laurel на момент ДТП составляла 62, 5 км/час. Фактическая скорость была выше, чем полученная при расчете. По мнению эксперта, в данной ДТС имеется причинная связь между превышением водителем ФИО2 скорости движения и столкновением ТС.

Суд выслушал показания свидетеля ФИО10 и находит заключение эксперта в этой части также обоснованным. Из показаний свидетеля следует, что автомобиль Nissan въехал в автомобиль Kia на скорости. В то время, как имелся тормозной путь, 17, 2 м, согласно Схемы места совершения административного правонарушения. Согласно исследования эксперта, с ссылкой на данную схему ДТП величина следов «юза» до остановки ТС 21, 9 м. От удара, автомобиль под управлением ФИО3 был сдвинут в сторону на расстояние 2, 4 м.

Нарушение водителем ФИО2 п.11. 2 и п. 10. 2 ПДД явилось причинно – следственной связью дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.11.2 и п.10.2 ПДД.

Судом установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 руб. Подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд не находит основания для возмещения в пользу ФИО2 за счет ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр обгон, нарушил требования п. 11.2 ПДД, п. 10.2 ПДД, произошло ДТП с материальным ущербом при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, выполняющей маневр поворота налево.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 27.08.2012 года).

Судья Л.Р.Киктева