Решение по делу № 21-791/2016 от 15.11.2016

Судья Рябов А.В. Дело № 21-791/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу защитника Журавлёва Е.В. – Бадича Е.Е. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 октября 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Витт Г.В. от 15 сентября 2016 года о признании Журавлёва Е.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Журавлёва Е.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Витт Г.В. от 15 сентября 2016 года Журавлёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлёв Е.В. обратился с жалобой в Сосногорский городской суд Республики Коми указав, что управляя автомобилем, стоял на обочине автодороги и после начала движения по направлению к своему участку не видел каких-либо запрещающих знаков, в связи с чем просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе защитник просит отменить решение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что были нарушены права Журавлева Е.В. на защиту, указывая на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Журавлёва В.Е. по причине достаточности доказательств по делу, также отмечая, что в нарушение статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный отказ вынес в протокольной форме вместо вынесения определения судьей. Кроме того, полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит объективных и бесспорных доказательств вины Журавлёва Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями указанной главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Журавлёвым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 сентября 2016 года в ... минут на <Адрес обезличен> городе <Адрес обезличен>, водитель Журавлёв Е.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен> нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года <Номер обезличен> рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 постановлением от 15 сентября 2016 года <Номер обезличен>; постановлением руководителя администрации МР "Сосногорск" от 01 апреля 2016 года <Номер обезличен> "О временном закрытии движения транспортных средств на участке дороги "Подъезд к СЦРБ <Адрес обезличен>", видеозаписью правонарушения.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Доводы жалобы защитника не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Журавлёва Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы заявителя, что он на автомобиле двигался с обочины дороги, покрытой щебнем, и не мог видеть знака, обоснованно отклонены судьей как опровергающиеся представленными доказательствами. Нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" подтверждено рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО., составившего протокол об административном правонарушении, который находился на службе с 20 часов 00 минут 11 сентября 2016 года до 08 часов 00 минут 12 сентября 2016 года в автомобиле <Номер обезличен> совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО2. Оснований для недоверия сведениям сотрудников ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется. Кроме того, видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, согласно которой служебный автомобиль ГИБДД, двигаясь от места дислокации дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" по дороге, покрытой щебнем, догоняет автомобиль под управлением Журавлёва Е.В., движущегося в том же направлении, и отсутствием пересечения, примыкания к указанной дороге каких-либо дорог откуда мог въехать правонарушитель, свидетельствует о том, что Журавлёв Е.В. мог осуществить въезд на дорогу только в месте, где установлен дорожный знак запрещающий въезд транспортных средств в данном направлении. Таким образом, обоснованность привлечения .... к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку, согласно видеозаписи свидетель Журавлёв В.Е. (отец правонарушителя) в момент совершения данного правонарушения, а именно осуществление въезда транспортного средства в направлении запрещенном дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", не присутствовал, прихожу к выводу об обоснованности отказа судьей в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля. Ходатайство о вызове свидетеля заявлено правонарушителем в устной форме, рассмотрено судом в ходе судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение в протоколе. Таким образом, основания полагать, что указанное ходатайство разрешено судом с нарушением статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Журавлёва Е.В. – Бадича Е.Е. оставить без удовлетворения. Судья      Н.Е.Белов