Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2016 ~ М-3409/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 29.01.2016г. около 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Mirage», г/н №, под управлением Шалаева Е.А. и транспортных средств «Лада Самара», г/н №, под управлением Марьясова М.Ю., «Honda Fit» г/н № под управлением Марьясовой Е.Ю. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено что ДТП произошло по вине Марьясовой Е.Ю. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНО» для определения расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы составили 4 650 руб. Согласно экспертного заключения № от 11.02.2016г., рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа деталей составила: 224 475 руб. 50 коп. 21.03.2016г. ответчику была направлена претензия для выплаты недоплаченной разницы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате сославшись на полную гибель имущества. После чего, ООО «ЦНО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер доаварийной стоимости транспортного средства составил 177 100 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 40 739 руб. 52 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66 360 руб. 48 коп. 09.06.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с претензией о несоответствии полученной страховой выплаты реальному ущербу и о добровольном возмещении страховщиком не доплаченной разницы. Однако страховая выплата истцу своевременно не произведена, мотивированный отказ не получен. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 66 360 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец Шалаева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Горюнова А.Г.

Представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от 07.06.2016) в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 14.04.2016г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, предоставила дополнение к отзыву на исковые требования, пояснила. Что поскольку ответчиком в досудебном порядке в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 70000 руб., стоимость восстановительного ремонта определялся в результате судебной экспертизы, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Снизить до 2000 руб. оплату услуг представителя, в расходах связанных с оплатой доверенности отказать, поскольку нет конкретного указания дела.

Третьи лица Марьясова Е.Ю., Марьясов М.Ю., Шалаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016г. около 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Mirage», г/н №, под управлением Шалаева Е.А. и транспортных средств «Лада Самара», г/н №, под управлением Марьясова М.Ю., «Honda Fit» г/н № под управлением Марьясовой Е.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Марьясова Е.Ю., нарушившая Правила дорожного движения, так как управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом проезда, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Вина Марьясовой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность транспортного средства «Honda Fit» г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ЕЕЕ 0346721272.

08.02.2016г. Шалаева А.В. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, 16.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела страховую выплату согласно акту № в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением, установив полную гибель имущества.

Согласно отчету ООО «ЦНО» № от 11.02.2016 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Mirage», г/н Х 767 ЕХ 124, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Шалаевой А.В. составляет 224475 руб. 50 коп.

21.03.2016г. вновь обратился с претензией к страховщику, согласно ответу ответчика, в выплате было отказано в связи с полной гибелью автомобиля.

Согласно отчету ООО «ЦНО» № от 25.05.2016 об определении доаварийной стоимости автомобиля составляет 177100 руб. и стоимость годных остатков составляет 40739 руб. 52 коп.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выражающего несогласие с представленным истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от 15.09.2016, выполненного экспертами Гребенщиковой Е.В., Трушковым Д.А. поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля «Mitsubishi Mirage», г/н №, 1999 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 225701 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Mitsubishi Mirage», г/н №, 1999 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярского края на дату ДТП составила 37326 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Mirage», г/н №, 1999 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 178030 руб.

Оценивая указанное заключение № от 15.09.2016, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля «Mitsubishi Mirage», г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом размера страховых выплат, в размере 70704 руб. = (178030-70000-37326), однако с учетом заявленных требований истца сумма страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66360 руб. 48 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ЦНО» № от 25.05.2016 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией № от 08.02.2016г. в размере 4650 руб., квитанцией № от 24.05.2016г. в размере 4500 руб. Данные убытки в размере также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33180 руб. 24 коп. = (66360, 48/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно квитанции № от 08.06.2016г. Шалаевой А.В. оплачено ООО ЮА «Норма права»: 15000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, за составление претензии.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что они эти требования были исполнены страховщиком еще до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии.

За оформление доверенности Шалаевой А.В. оплачено 1400 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, не имеется оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3373 руб. 81 коп. в доход местного бюджета за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые Шалаевой А В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой А В. страховое возмещение – 66360 руб. 48 коп., расходы по оценке – 9150 руб., штраф – 33180 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3373 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая