Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27761/2016 от 21.09.2016

Судья - Богданович С.П. дело № 33-27761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ферманяна < Ф.И.О. >13 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ферманян < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>. В обоснование требований указав, что суд не указал, в какой именно список необходимо включить семью заявителей, что препятствует исполнению данного решения и в конечном итоге получению заявителями единовременной материальной и финансовой помощи. Из резолютивной части решения суда от <...> невозможно установить, к каким спискам относится семья заявителей и в какие из них подлежит включению.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления Ферманяна < Ф.И.О. >15 о разъяснении решения суда от <...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ферманян < Ф.И.О. >16 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба об его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, признан незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, изложенный в письменном сообщении от <...> <...>, во включении Ферманян < Ф.И.О. >17, Ферманяна < Ф.И.О. >18, Карнедзян < Ф.И.О. >19, Ферманяна < Ф.И.О. >20, а также несовершеннолетних < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в список граждан Российской Федерации, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой имущества первой необходимости.

Суд обязал администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи включить заявителей в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Сочи <...>, имеющих право на получение выплат в соответствии с действующим законодательством.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями, были разрешены заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении названного выше решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем в заявлении требования фактически направлены на оспаривание изложенного в письме от <...> <...> отказа органа государственной власти - министерства труда и социального развития Краснодарского края во включение Ферманяна < Ф.И.О. >21 в список граждан, имеющих право на единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, то есть по сути являются новыми самостоятельными требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки в суде при принятии решения суда от <...>.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ферманяна < Ф.И.О. >22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -