Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 (11-436/2019;) от 23.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 сумму за неиспользованный период по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21212 рублей 6 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 рубль 72 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде оплаты стоимости доверенности в размере 1200 рублей, итого в сумме 25753 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 846 рублей 61 копейка»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Альфастрахование - Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании сумму за неиспользованный период по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 212,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты стоимости доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 299 800 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций сроком 60 месяцев. По условиям договора страхования страховая премия по риску «Потеря работы» составила 24 000 рублей, включена в кредит, списана со счета заемщика и переведена на счет страховой компании. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, поэтому ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. В связи с тем, что в удовлетворении требования потребителю было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 рубль 72 копейки, остальные требования оставлены без изменений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, основанием для расторжения договора страхования и возврата денежных средств не является. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, при котором у страхователя возникает право требовать возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО «Альфастрахование - Жизнь» ссылаясь, что досрочное погашение заемщиком кредита основанием для досрочного прекращения договора страхования не является, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования нормы гражданского законодательства относят к договорному регулированию, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поэтому истцу необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «Альфастрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 299 800 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 подано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, и произведена оплата по договору страхования в размере 84 000 руб. и между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/509/39306044/8 страхование заемщиков потребительских кредитов программа новый максимум 2, срок страхования составляет 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по номеру его лицевого счета в ПАО «Почта Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, с удержанием денежных средств пропорционально сроку действия кредитного договора № от 20.12.2018г.

На данную претензию ответчиком своевременно дан истцу мотивированный отказ.

Согласно расчету истца размер страховой премии за неиспользованный период составил 21 212,06 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом досрочно исполнены его кредитные обязательства, риск «потеря работы» не наступил в период действия договора страхования, расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страховую премию за неиспользованный период по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21212 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что страховая премия при расторжении договора возвращается только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Договором страхования были предусмотрены риски смерти и инвалидности. Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования, поэтому уплаченная страховая премия возврату не подлежит, судом отклоняются.

    В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (ч.2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (ч.З)

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 10.3.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, не более чем за пять месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения (сокращения), с учетом установленной настоящим Полисом франшизы, и не более чем за 10 месяцев нахождения в статусе безработного всего, с учетом установленной настоящим Полисом франшизы. В первый и второй месяцы с даты каждого увольнения (сокращения) застрахованного предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков не подлежащая возмещению страховщиком) в размере части страховой суммы, соответствующей 115 % от суммы ежемесячного платежа по кредиту.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных условий договора, исходя из буквального их толкования, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Утверждение ответчика о том, что договор продолжит действовать и после погашение задолженности не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прекращению отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда её здоровью или её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастного случая прекратится досрочно.

Таким образом, в данном случае имеет место прекращение договора страхования, а не его досрочное расторжение по инициативе истца, либо отказ от договора по инициативе истца, как ошибочно указал суд.

Прекращение договора страхования по вышеуказанным основаниям дает истцу право требовать возврата части страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Условия договора страхования, не предусматривающего возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в данном случае не применимы.

Поскольку требования истца о выплате страховой премии за неиспользованный период по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно исполнены ответчиком, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 341 рубль 72 копейки.

Однако вывод мирового судьи об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя по настоящему делу не установлено и как следствие отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.

Однако является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, составляет 5    00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 027,16 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление ответчика о применении вышеуказанной нормы, а также доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 3 000 руб. из заявленных 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным также вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 81,88,94,98 ГПК РФ судебных издержек в виде оплаты стоимости доверенности в размере 1200 рублей, которая была выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Таким образом, в остальной части решение мирового судьи судебного участка 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в данной части требований новое решение, которым взыскать ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 11 027,16 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: