Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-3311/2015;) ~ М-3293/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 01.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Гаспарян В.Т., с участием представителя истца Викторова Д.А., действующего на основании доверенности ....5 от ... (срок действия доверенности ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2016 года по иску ВДА к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВДА обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что... он приобрел у ответчика смартфоне ... (сер. ...), стоимостью ... руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. товар вышел из строя: не работает.Согласно экспертного заключения ... от ... смартфон имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Стоимость ремонта составляет ... руб., ремонт нецелесообразен. ... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 469, 475, 503 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... (сер. ...), и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 40 коп. с уточнением на день вынесения решения, моральный вред ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ВДА в судебное заседание не явился, его представитель Викторов Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика, судом, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, ... по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон ... (сер. ...), стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-5).

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации смартфона был выявлен дефект: перестал работать. Истец обратился в ООО «...» для проверки причины появления дефекта. Согласно заключения ... от ... выявленный в смартфоне дефект носит производственный характер.Причиной проявления дефекта является выход из строя основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Дефект устраним. Для его устранения необходима замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи; стоимость ремонта составляет ... руб. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит ... руб. (л.д. 8-23).

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежит на истце. Согласно заключения, предоставленного истцом, смартфон имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации и действия третьих лиц не выявлено, следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласившись с указанным выше заключением, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от ... заявленный истцом недостаток в смартфоне подтвердился. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Дефект является критическим и неустранимым. Стоимость аналогичной модели смартфона на день проведения исследования составляет ... руб. 00 коп. (л.д. 51-65).

После проведения судебной экспертизы ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере ... руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ..., которая была получена представителем ответчика в этот же день, - ... (л.д. 7), однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составилаболее ... дней, таким образом, размер неустойки согласно расчета истца составил ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп. х 1 % х ... дней).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших неисполнению обязательств, суду также не сообщил; в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно не явился, не предоставив и отзыва на исковое заявление, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование ВДА о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме ... руб., полагая, что данная сумма является справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. 00 коп. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. 40 коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. 00 коп., поскольку согласно поредению суда от ... оплата экспертизы была возложена на ответчика. По сообщению ООО «Средневолжское Экспертное бюро» на момент поступления экспертного заключения в суд ответчик не оплатил счет за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВДА к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... (сер....), заключенный ... между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ВДА.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ВДА стоимость некачественного товара ... руб. 00 коп., неустойку ... руб. 00 коп., моральный вред ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., разницу стоимости товара ... руб., штраф ... руб. 00 коп.

Обязать ВДА вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар, - смартфон ... (сер. ...) в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину ... руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года

Судья: А.В. Гросул