Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-527/2018 от 04.10.2018

    Дело № 11-527/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26.10.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09июня 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09июня 2018 года данное заявление возвращено его предъявителю, на основании ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09июня 2018 года отменить.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что приложенные к нему копии документов не заверены в установленном законом порядке, а именно, на подписи представителя по доверенности Стародубцева Р.А., удостоверяющей подлинность представленных суду копий документов отсутствует оттиск печати юридического лица, заверяющего его подпись.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что необходимость заверения подписи оттиском печати юридического лица отсутствует, поскольку требования ГОСТ носят рекомендательный характер и данном случае не применимы, а ГПК РФ не содержат запрета на заверение представляемых копий документов с помощью факсимиле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что на подписи представителя по доверенности Стародубцева Р.А., удостоверяющего подлинность представленных суду копий документов отсутствует оттиск печати юридического лица, заверяющего ее подпись.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 N 65-ст.

Согласно указанной норме при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В силу подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление взыскателем заверенных в установленном законом порядке копий необходимых документов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09июня 2018 года, не имеется.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 09.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина