Решение по делу № 2-2488/2018 ~ 01186/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 13.11.2013 года между Банком и Кронвальд С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 3 400 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 процентов годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен на строительство и приобретение права на оформление в собственность трехкомнатной квартиры расположенной в жилом комплексе «№» расположенном по адресу <адрес> в <адрес> (первая очередь строительства), кадастровый номер земельного участка №, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промышленный Строительный комплекс» и Кронвальд С.А.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить ежемесячные платежи не позднее 10 числа каждого месяца в размере 40805,71 рублей.

В целях надлежащего обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Кронвальд Е.Ю. №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека) в силу закона на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. Государственная регистрация договора долевого участия произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> под номером №, запись о залоге в силу закона в пользу кредитора внесена ДД.ММ.ГГГГ под №.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы заемщику в размере и на условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало.

В связи с данными обстоятельствами Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности, однако, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № рубля: из которых № остаток ссудной задолженности, 26338,66 рублей основные проценты, 4115,85 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 1035,05 задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств кредитор вправе потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, в том числе предъявить такие требования и к поручителю, который несет солидарную ответственность, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3064933,51 рубля, а также обратить взыскание на право требования на <адрес>, расположенную в строящемся жилом комплексе «№», расположенное в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка № установив начальную продажную цену в размере 2472 000,00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29525,00 рублей.

Представитель истца Саляев Р.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что право на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения обязательств заемщиком предоставлено кредитору положениями закона, при этом в случае, если надлежащее обязательство обеспечено поручительством физического лица, кредитор имеет право на взыскание задолженности в солидарном порядке. Последний платеж был внесен заемщиком 05.07.2017 года, более платежи не поступили. Кредитные средства были предоставлены заемщику для приобретения квартиры в строящемся жилом комплексе. При этом, при заключении кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено в том числе залогом права требования на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 и ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм, полученных лично ответчиками. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд заблаговременно не направили, равно как и не направили возражений относительно заявленных исковых требований.

Ранее в проводимых судебных заседаниях по делу Кронвальд С.А. и Кронвальд Е.Ю., будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела и достоверно зная о нахождении гражданского дела в производстве суда личного участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, для представления интересов направляли в суд своего представителя Летуту С.С., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчиков Летута С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы в суд заблаговременно не поступило.

Представитель ООО «ПСК», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Таким образом, поскольку Кронвальд С.А. и Кронвальд Е.Ю., достоверно зная о нахождении гражданского дела в производстве суда и будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких – либо уважительных причин неявки в суд заблаговременно не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также заблаговременно не поступило, равно как и не поступило возражений относительно заявленных требований, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между Банком (ПАО Банк ВТБ 24) и Кронвальд С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере №,00 рублей, с условиями оплаты за пользование заемными денежными средствами 12 % годовых на срок 182 месяца, а заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитентные платежи в счет погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца в размере 40805,71 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес> расположенной в строящемся жилом комплексе «Серенное сияние» по <адрес> в <адрес> (первая очередь строительства), расположенного на земельном участке <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «№» и Кронвальд С.А., по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производится заемщику не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения условий предусмотренных п. 9.1 – 9.2, в том числе предоставление кредитору копии документов, подтверждающих оплату из собственных средств получателю по договору участия долевого строительства (далее ДУДС) в сумме 600 000,00 рублей, предоставление оригинала прошедшего государственную регистрацию ДУДС, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки в силу закона прав требований по ДУДС в пользу кредитора. При этом дата предоставления кредита является дата перечисления кредитом денежных средств на текущий счет (п. 4.2 Правил).

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.5.1 -5.2 Правил за полученный кредит заемщик уплачивает проценты, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключение просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку кредитору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.7.2 Правил и п. 3.11 кредитного договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кронвальд Е.Ю. заключен договор поручительства №-ПО 01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 Правил поручительства). Срок договора поручительства установлен до полного исполнения обязательств по кредиту т.е до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.6 договора поручительства).

Поручителю было разъяснено и понятно содержание договора поручительства, в связи с чем Кронвальд Е.Ю. был подписан договор поручительства.

Согласно представленным документам ПАО Банк ВТБ реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО ВТБ 24 на основании общего собрания акционеров от 03.11.2017 года.

01.01.2018 года изменения внесены в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка путем присоединения к нему ПАО ВТБ 24, который являлся правопреемником в том числе по спорному кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что Кронвальд Е.Ю. договора поручительства не подписывала ввиду ее отсутствия в г.Оренбурге в момент заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кронвальд Е.Ю. приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Кронвальд С.А. обязательств по кредитному договору №, Кронвальд Е.Ю. не заключался и не подписывался, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни от представителя Кронвальд Е.Ю., ни лично от Кронвальд Е.Ю. не поступило.

Таким образом, оснований полагать что договор поручительства между Банком и Кронвальд Е.Ю. не заключался у суда не имеется, следовательно последняя в силу договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обязательств по кредитному договору отвечает солидарно с должником.

Материалами дела подтверждено и установлено что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей заемщиком Кронвальд С.А. надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной историей операций.

Ответчикам были вручены требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые в досудебном порядке не исполнены.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кронвальд С.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3064933,51 рубля, из которых 3033443,95 рубля остаток ссудной задолженности, 26338,66 рублей основные проценты, 4115,85 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 1035,05 рублей задолженность по пени по основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями принятых обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату сумм основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом их не исполнил, а Кронвальд Е.Ю. заключив договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО Банк ВТБ к Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, из которых: остаток ссудной задолженности в размере № рубля, 26338,66 рублей основные проценты, 4115,85 рублей задолженность по пени просроченным процентов, 1035,05 рублей задолженность по пени по основному долгу.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на право требования на <адрес> расположенную в строящемся жилом комплексе №» по адресу <адрес> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзацем вторым п. 5 ст. 5 указанного Закона, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) право требования по договору участия долевого строительства (ДУДС) на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (раздел 7 кредитного договора).

Согласно п.7.1.1 кредитного договора ДУДС и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 дней с даты заключения договора.

В силу п.7.2 договора залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Согласно п.5.4 Договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013 года, заключенного 15.11.2013 года между ООО «ПСК» и Кронвальд С.А. по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: <адрес> расположенную в жилом комплексе «Северное сияние» по <адрес> в <адрес>, с момента государственной регистрации настоящего договора права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, завершенный строительством, право получения которого оплачено за счет кредитора.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства квартира считается находящейся в залоге у Банка, предоставившего заемщику ипотечный кредит на покупку квартиры, до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержателем данного залога является Банк, а залогодателем – участник.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за номером №-№, запись о залоге в силу закона прав требования в пользу Банка также произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе на <адрес> по адресу <адрес> отсутствуют, переход права собственности на квартиру к участнику долевого строительства – Кронвальд С.А. не осуществлен.

Согласно п.6.4.3 Правил предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредиторам, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях предусмотренных п. 6.4.4.1- 6.4.4.3 Правил.

Согласно истории операций по кредитному договору, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнялись, просрочка допущена с 05.07.2017 года платежи по договору заемщиком не производятся.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право требования может быть предметом залога и в отсутствие государственной регистрации прав участника на квартиру, как объект недвижимости, именно на право требования может быть обращено взыскание, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, последние платежи произведены в размере, недостаточном для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк ВТБ об обращения взыскания на заложенное право требование обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона N 102-ФЗ особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом. При этом из статьи 55 Закона N 102-ФЗ вытекает, что взыскание в судебном порядке осуществляется в тех случаях, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Согласно заключению эксперта ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость прав требований на трехкомнатную <адрес> расположенную в строящемся жилом комплексе «Северное сияние» по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 56№ составляет №,00 рублей.

Доказательств тому, что рыночная стоимость прав требования в отношении спорного объекта недвижимости иная в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» в подтверждение размера рыночной стоимости прав требований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на право требования на заложенное имущество - право требования на трехкомнатную <адрес> расположенную в строящемся жилом комплексе «Северное сияние» расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем продажи с открытых торгов суд определяет начальную продажную стоимость права требования в сумме №,00 рублей /80 % от рыночной/.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного соглашения суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушение сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику было вручено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования были вручены лично заемщику, а также под расписку для вручения поручителю.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения вышеприведенного кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщиком не исполнено, обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, в досудебном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ПАО ВТБ уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 29525,00 рублей.

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчиков Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ПАО ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 525,00 рублей, также с Кронвальд С.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, оплаченная за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Кронвальд С.А., Кронвальд Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3064933,51 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере №95 рубля, 26338,66 рублей основные проценты, 4115,85 рублей задолженность по пени просроченным процентов, 1035,05 рублей задолженность по пени по основному долгу, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 5252,00 рублей.

Взыскать с Кронвальд С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущественное право - право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО №» и Кронвальд С.А. на трехкомнатную <адрес> расположенную в строящемся жилом комплексе «№ расположенном по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного права требования 2 472 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (после реорганизации ПАО ВТБ) и Кронвальд С.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 09 июня 2018 года